АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2021 года

Дело №

А55-10254/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен: 05 августа 2021года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  29 июля 2021 года29 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания"

к Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16 июля 2020 г в размере 1.370.880 (Один миллион триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 00 копеек , в том числе НДС - 228.480 рублей (Двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят ) рублей 00 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №1922187320411432208200973/00375 от 16 июля 2020 г в размере 22.319 (Двадцать две тысячи триста девятнадцать рублей) 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26.930 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать рублей ) 08 коп.

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16.07.2020 г. в размере 1 370 880 руб., производство по делу в этой части просит прекратить.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявления подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления в части взыскания основного долга по договору поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16.07.2020 г. в размере 1 370 880 руб. и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Валдай» и Компания» ИНН 

<

***> и ПАО «ОДК-Кузнецов» ИНН 

<

***> заключен договор поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16 июля 2020 г, на основании результатов проведения запроса котировок (протокол № 6107 от 30.06.2020, извещение №32009240378).

Данный договор подписан с помощью ЭЦП на площадке для закупок .

В соответствии с данным договором ООО «Валдай» и Компания» обязался поставить в адрес ПАО «ОДК Кузнецов», а тот в свою очередь - принять и оплатить товар - запасные части: масляные фильтры и сепараторы на сумму 1.370.880,00 рублей.

Согласно п. 4.1. договора товар должен быть поставлен в адрес Покупателя в течение 120 рабочих дней.

Истец ООО «Валдай» и Компания» со своей стороны выполнил условия по договору: поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем Покупателя.

Так истец поставил по договору поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16 июля 2020 г ПАО «ОДК Кузнецов» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №ВК000042293 от 26.10.2020 г на сумму 1.370.880 рублей.

Товар принят уполномоченным представителем Покупателя 27.10.2020 г, о чем имеется соответствующая отметка: печать и подпись на универсальном передаточном документе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в соответствующие периоды..

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств за поставленный товар покупателем по состоянию на 06.04.2021 г составляет 22.319 рублей 08 коп :

-  с 19.11.2020 г по 31.12.2020 г (43 дн.) : 1.370.880 х4,25 % / 366 = 6.845,04 руб;

-  с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1.370.880,0 х 4,25 % / 365 = 12.769,84 руб;

-  с 22.03.2021 по 06.04.2021 (16 дн.): 1.370.880,0 х 4,50 % / 365 = 2.704, 20 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1922187320411432208200973/00375 от 16.07.2020в размере 22 319,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2000 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 06.04.2021 госпошлину в сумме 24 930 руб. следует возвратить ООО "Валдай" и Компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №1922187320411432208200973/00375 от 16.07.2020 г. в размере 1 370 880 руб.

Прекратить производство по арбитражному делу № А55-10254/2021 в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1922187320411432208200973/00375 от 16.07.2020в размере 22 319,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "Валдай" и Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 06.04.2021 госпошлину в сумме 24 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1