Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«24» января 2020 года                                                    Дело № А50-36727/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года. Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Группа компаний Энергоцентр» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 757 200 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 107 236 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

16.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.01.2018 № ОПС.0004-18.

По условиям данного договора истец обязался поставить  в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено в договоре неустойкой. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.07.2019 между сторонами согласована и подписана спецификация № Ш0000002747 к вышеуказанному договору. Согласно данной спецификации истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить на условиях отсрочки платежа - 55 календарных дней со дня поставки товар на общую сумму 1 714 400 руб.

Обязательства  по  поставке  товара,  согласованного сторонами в  спецификации № Ш0000002747, истцом выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документов от 04.07.2019 № 4264. Доказательств   обратного   ответчиком   в   материалы   дела    в    порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, обязательство по оплате товара ответчиком в полном  объеме  не  исполнено,  задолженность  по  договору  составляет 757 200 руб.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 16.10.2019 № 241 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное уведомление было получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок соблюден истцом. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.08.2019 по 26.11.2019. Неустойка согласно расчета истца составляет 107 236 руб. Истец просит взыскать неустойку в указанной сумме, а также неустойку по день фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условия о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 884 725 руб., в том числе задолженность в сумме 757 200 руб., неустойку в сумме 107 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 289  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, исходя из суммы долга 757 200 руб. с учетом последующих выплат, с применением ставки 0,1 % в день, начиная с 27.11.2019 до полной уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева