АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года

 

Дело № А33-26192/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.11.2010, место нахождения: 662150, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.01.2007, место нахождения: 662150, Красноярский край, ул. Просвещения, 11)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО2 - генерального директора в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, директора учреждения ФИО4, действующего на основании распоряжения от 15.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением о 24.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого августа 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сети холодного водоснабжения в поселке Горный на улице Весны стоимостью 749 140,90 руб. (пункт 3.1. контракта) в течение двадцати календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.3.) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локально – сметным расчетом (приложение № 3).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с тем, что по состоянию на 20.08.2017 подрядчиком ремонтные работы не были выполнены, а также были допущены и иные нарушения условий заключенного контракта, заказчик принял решение от 08.09.2017 № 239 об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, установленным пунктом 10.2. договора от 01.08.2017 и уведомив о принятом решении вторую сторону.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 01.08.2017, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 01.08.2017 муниципального контракта, принявшего 08.09.2017 решение № 239 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В свою очередь, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

Из материалов дела, а именно пункта 10.2. муниципального контракта от 01.08.2017 (согласно пункту 10.2. контракта от 01.08.2017 в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке) следует, что сторонами согласована при заключении муниципального контракта возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к правилу, закрепленному пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, уведомив надлежащим образом вторую сторону о принятом им решении об одностороннем отказе, вступившим в силу, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, обязательств, касающихся выполнения соответствующих работ в оговоренные заключенным договором сроки.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, заказчиком принято решение от 08.09.2017 № 239 об одностороннем отказе от исполнения им контракта от 01.08.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением (в деле имеется почтовое уведомление, на котором имеется отметка о получении 14.09.2017 обществом «Рубин» направленного в его адрес решения от 08.09.2017 № 239) и размещено им в единой информационной системе, а именно на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

О вынесенном решении об одностороннем отказе от договора подрядчику было известно, и указанное обстоятельство им в ходе разрешения возникшего между сторонами спора не оспаривалось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Соответственно заказчиком процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, установленная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соблюдена.

Из содержания решения от 08.09.2017 № 239 следует, что одной  из причин, помимо иных оснований, поименованных в указанном документе, побудившей заказчика принять такого рода решение, явилось явное для учреждения как заказчика по контракту нарушение подрядчиком оговоренного в договоре срока выполнения работ.

При этом на слишком медленное выполнение работ заказчик обращал внимание подрядчика еще до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2017.

В письме от 17.08.2017 № 210 заказчик информировал подрядчика о том, что производство работ ведется с нарушением норм и не в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В указанном письме заказчик говорит о неогороженности места проведения работ и отсутствии предупреждающих знаков и табличек.

Наконец, учреждение указывает в письме от 17.08.2017 № 210 на то обстоятельство, что ремонтные работы подрядчиком не производятся, несмотря на то обстоятельство, что срок их выполнения истекает 20.08.2017.

Аналогичные нарушения фиксируются заказчиком в акте от 21.08.2017 № 07/17, составленном комиссией по итогам проведенного осмотра объекта, на котором подрядчиком велись ремонтные работы.

Одним из членов комиссии был представитель общества «Рубин», подрядчика по контракту от 01.08.2017, отказавшийся вместе с тем подписать данный акт, отражающий выявленные нарушения, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Кроме того, подрядчик отказался и от подписания акта от 28.08.2017 № 01/17, также составленного комиссией и фиксирующего нарушения, суть которых была ранее изложена в акте от 21.08.2017 № 07/17.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и ранее названные доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении им по состоянию на 20.08.2017 на спорном объекте работ и последующем их предъявлению к приемке заказчику, суд признает доказанным учреждением факт неисполнения обществом в установленные сроки обязанности по выполнению ремонтных работ и, как следствие, считает обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.08.2017.

В то же время в процессе рассмотрения настоящего дела обществом «Рубин», по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущего ответственность как субъект предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины, заявлялись доводы, которые, по мнению истца, свидетельствовали о наличии, во-первых, вины заказчика как кредитора по обязательству (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, подтверждали наличие неких объективных причин, явившихся препятствием к выполнению ремонтных работ в установленный срок.

Так, истцом заявлен довод о неуведомлении его как подрядчика по контракту о комиссионном осмотре объекта, по итогам которого составлены акты, фиксирующие нарушения, допущенные обществом при выполнении работ. Указанный довод при этом документально не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению судом.

Истец в поданном исковом заявлении указывал на наличие неблагоприятных метеоусловий в период выполнения работ, а также на свое затруднительное финансовое положение как подрядчика.

Вместе с тем данные обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь не рассматриваются законодателем в качестве непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а во-вторых, подрядчиком как профессиональным участником рыночных отношений, связанных с выполнением соответствующего вида работ, могло быть заранее спрогнозировано еще на этапе заключения договора (учитывая вид выполняемых работ и время их выполнения) наступление неблагоприятных метеоусловий.

Подрядчик, обосновывая отсутствие  его вины в нарушении  срока  исполнения обязательств  по контракту, ссылается  на непредставление заказчиком технической   документации, которая  позволила бы истцу  своевременно определить   место  производства  работ.

Вместе с тем   подрядчик,  фактически выполнивший     часть работ, не объяснил,   каким образом при отсутствии технической документации   им  были  выполнены эти работы, не представил объяснения относительно того, как  при  указанных обстоятельствах  (фактическое выполнение  работ) отсутствие технической  документации повлияло    на сроки выполнения  работ по контракту.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником  рынка, подрядчик в случае неполучения от заказчика необходимой технической документации, был  обязан на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполняемые им работы, проинформировав об этом заказчика.

Между тем  истец  не представил доказательства, подтверждающие факт приостановления им выполняемых работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче технической документации.

Кроме того, подрядчик ссылается   на  факт  приостановления им работ   по иному основанию – по устному  указанию  сотрудника  ПАО «МРСК Сибири»  в целях  исключения   возможного  захода системы водоснабжения,  прокладку которой  выполнял подрядчик,  в охрану строящейся  ВЛИ-0,4 кВ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленными в дело справкой от 07.03.2018 № 71/97, а также ответом (от 19.04.2018 № 71/148) на запрос суда от 30.03.2018, полученным от Ачинского района электрических сетей, филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Указанные  документы подписаны начальником Ачинского района электрических сетей ФИО6

Из данных документов следует, что работы по ремонту сети холодного водоснабжения предположительно подлежали выполнению в месте прохождения вновь строящейся высоковольтной линии, являющейся охранной зоной.

Оценивая справку и запрос как письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что оба документа подписаны начальником Ачинского района электрических сетей ФИО6

При этом вопрос о наличии у данного лица каких-либо полномочий по принятию решений, имеющих правовые последствия для лица, намеренного проводить работы в охранной зоне строящейся высоковольтной линии, остается открытым.

В свою очередь, данная филиалом рекомендация по приостановлению работ, если исходить из содержания самого ответа на запрос, предполагала облечение указанной рекомендации в форму определенного документа, для принятия которого установлена конкретная процедура.

Вместе с тем доказательства соблюдения требований, установленных к порядку принятия такого рода решений, истцом в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком в материалы дела с целью подтвердить в суде то обстоятельство, что перед началом выполнения земляных работ обществу как подрядчику следовало получить в администрации местного органа самоуправления соответствующий ордер на производства таких работ, представлен такой ордер, выданный иному подрядчику, выполнявшему впоследствии работы вместо общества «Рубин» на спорном участке.

В свою очередь, согласно регламенту выдачи разрешений (ордера) на право производства земляных работ, являющемуся приложением к постановлению главы Горного сельсовета от 02.11.2017 № 42, получение ордера предполагает обязательное представление подрядчиком в орган местного самоуправления, в том числе проекта производства земляных работ с указанием границ земельных участков, занимаемых инженерными коммуникациями, либо земельных участков, на которых предполагается размещение инженерных коммуникаций, а также перечня правообладателей этих земельных участков, представленного Ачинским отделом ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Подрядчиком по настоящему делу  за получением  ордера  не  обращался  и ордер не получал (указанное обстоятельство им не опровергнуто).

Между тем его получение свидетельствовало бы о том, что при производстве земельных работ подрядчик, располагающий на момент начала производства работ соответствующей информацией, не нарушил охранной зоны для высоковольтной линии.

Соответственно при изложенных обстоятельствах суд не рассматривает ответ и справку, полученные от Ачинского района электрических сетей, филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в качестве доказательств, подтверждающих как факт приостановления земельных работ подрядчиком, так и обоснованность такого приостановления.

При суд  обращает внимание    на то обстоятельство, что  подрядчик   не представил   доказательств  уведомления  заказчика о приостановлении  работ  по  данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заказчик   правомерно в одностороннем  порядке отказался от  исполнения   муниципального  контракта   по причине  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем суд признает заявленное истцом требование необоснованным и потому отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 16.11.2017 № 9.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина