АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5690/2024

Дело № А55-13150/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А55-13150/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, гор. Отрадный к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электростарт», Московская область, гор. Подольск, Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, гор. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчик) о взыскании причиненных поставкой контрафактного товара по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 убытков в размере 10 014 203 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электростарт», Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 940 998 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 72 537 руб. и 2 978 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и УКС Администрации гор. Отрадного Самарской области заключен муниципальный контракт № 0142300025919000186 на выполнение работ по объекту «Благоустройство Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области».

В связи с исполнением вышеуказанного муниципального контракта, между ООО «Строитель» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 970 499 руб. 84 коп., а также выдал Сертификат соответствия № 04ИДЮ11.RU.С00461 № 1100627.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022, поставленный по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 товар признан контрафактным; установлен факт нарушения указанным товаром авторских прав и исключительных прав на промышленный образец, принадлежащих ООО «СВЕТ 2000». 

В связи с этим, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СВЕТ 2000» взыскана денежная сумма в счет компенсации за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998 руб. 40 коп., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб., всего на общую сумму 10 014 203 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, а также на то обстоятельство, что факт поставки ответчиком товара в рамках договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020, является нарушением п. 7.1 - 7.3 указанного договора, что повлекло для него убытки,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приемка и проверка товара в ходе его приемки является прямой обязанностью покупателя в рамках договора поставки; а в рассматриваемом споре покупатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, запросил к поставке определенный товар определенного производителя, и принял товар без каких-либо возражений, при том, что информация о патентах является публичной и размещена в сети Интернет, не осуществив проверку нарушения интеллектуальных прав, которая прямо возложена на покупателя.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 454, 460, 469, 476, 506, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.1. договора, и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, спорный товар поставлен ответчиком 29.05.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) № 429/4138119-3/413 от 29.05.2020; истец, принимая поставленный ответчиком товар, полагал, что товар является оригинальным.

Таким образом, при приемке товара у истца отсутствовали основания сомневаться в оригинальности товара, оборот которого не ограничен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022 действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажа и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, признаны нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000» (ИНН 

<

***>); действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», признаны нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000»; судом взысканы с ООО «СТРОИТЕЛЬ» в пользу ООО «СВЕТ 2000» компенсация за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что поставленный ответчиком товар является контрафактным.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, апелляционный суд заключил, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, поскольку в связи с поставкой контрафактного товара правообладатель вправе предъявить к истцу и его покупателю требования, указанные в ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддельный (контрафактный) товар является некачественным товаром, недостатки которого носят неустранимый характер, поскольку неизвестны его истинные качественные характеристики, не определены условия эксплуатации, отсутствует информация о производителе к которому могут быть предъявлены требования связанные с качеством товара.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 15, 401 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 304-ЭС21-925 по делу № А45-26932/2019, от 14.04.2021 № 304-ЭС21-3824 по делу № А45-26930/2019, пришел к правомерному выводу, что  ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и отсутствия его вины в нарушении условий договора; а прямая причинно-следственная связь между понесенными ООО «СТРОИТЕЛЬ» убытками и действиями ответчика, заключается в том, что с ООО «СТРОИТЕЛЬ» взыскана компенсация за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту.

Наличие убытков, а также их размер (9 940 998 руб. 40 коп.) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-7084/22.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 940 998 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; а взысканные с истца в пользу третьего лица судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73 205 руб., в силу своей правовой природы, не могут являться убытками и связаны исключительно лишь с процессуальным поведением истца при разрешении иного судебного спора, а следовательно, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-13150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиЕ.Н. Бубнова

Т.Н. Федорова