АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4840/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230406000062) – ФИО4 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-4840/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) определением от 09.03.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что банкротство должника является преднамеренным; ФИО6 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; сделка с ЗАО «Южтехмонтаж», на которой основано его требование в деле о банкротстве должника, не является реальной; не рассмотрено требование об оспаривании этой сделки; по договору займа должник обещал ФИО1 передать квартиру, при исполнении условий мирового соглашения ФИО1 лишен возможности приобрести квартиру, поскольку квартира, стоимость которой в 2019 году составляла 1 756 300 рублей, в 2023 году стоит более 4 млн рублей; мировое соглашение не заключено в интересах удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

В отзывах управляющий и должник просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 04.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов; требования уполномоченного органа в сумме 206 984 рублей 74 копеек включены во вторую очередь реестра, требования в сумме 724 877 рублей 30 копеек – в третью очередь реестра; решением от 23.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Как установил суд, 01.12.2022 на собрании кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения (94,90% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов); мировое соглашение представлено в материалы дела. 

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. На момент проведения собрания кредиторов от 01.12.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 262 957 рублей 46 рублей; АО «ЮниКредитБанк» в размере 982 660 рублей 72 копейки; ЗАО «Южтехмонтаж» в размере                                            64 979 452 рублей 05 копеек; ФИО6 в размере 725 490 рублей 39 копеек; ФИО1 в размере 2 283 190 рублей. В мировом соглашении предусмотрен график погашения требований кредиторов, согласно которому сумма долга перед ПАО «Сбербанк России» уплачивается ФИО6 полностью в течение месяца с даты утверждения судом мирового соглашения; сумма долга перед АО «ЮниКредитБанк» уплачивается ФИО7 полностью в течение месяца с даты утверждения судом мирового соглашения, к нему переходят права к должнику по кредитному договору и договору залога; сумма долга перед ЗАО «Южтехмонтаж» уплачивается ФИО6 равными частями по 100 тыс. рублей в течение 11-и месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, на 12-й месяц производится полный расчет по оставшейся сумме задолженности; сумма долга перед ФИО6 уплачивается должником равными частями по 65 тыс. рублей ежемесячно с даты утверждения мирового соглашения,                       на 12 месяц производится полный расчет по оставшейся задолженности, которая составит 10 490 рублей 39 копеек; сумма долга  перед ФИО1, уплачивается равными частями по 100 тыс. рублей ежемесячно с даты утверждения мирового соглашения,                    на 12 месяц ФИО6 производится полный расчет по оставшейся задолженности, которая составит 1 183 190 рублей. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение, заключаемое в процедуре наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Довод о заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику документально не подтвержден; кроме того, указанный довод не свидетельствует о том, что мировое соглашение не направлено на удовлетворение требований кредиторов, а используется исключительно в целях обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц. По условиям мирового соглашения включенные в реестр требования ФИО6 (определение от 05.04.2022 о признании погашенными требований уполномоченного органа и замере кредитора в реестре) погашаются наряду со всеми кредиторами, основания для вывода о нарушении условиями мирового соглашения прав ФИО1 в этом случае отсутствуют.

К отзыву должник приложил доказательства перечисления ФИО1                            200 тыс. рублей. Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» погашается сопоставимая сумма, а требования АО «ЮниКредитБанк» обеспечены залогом имущества должника, основания для вывода о получении этими кредиторами преимуществ по сравнению с ФИО1 в данном случае отсутствуют.

Само по себе обращение ФИО1 в январе 2023 года с заявлением об оспаривании сделки должника и ЗАО «Южтехмонтаж» не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, определением от 15.11.2021 принято заявление ФИО1 об установлении его требований в реестре; определением от 29.10.2021 принято заявление ЗАО «Южтехмонтаж» о включении требований в реестр; требование ЗАО «Юхтехмонтаж» включено в реестр определением от 06.05.2022; согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов; сведения о заявлении возражении против требований ЗАО «Южтехмонтаж» и обжалования судбеного акта об установлении требований в реестре со ссылкой на мнимость сделки, отсутствуют (представитель ФИО1 28.02.2022 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела).

Довод подателя жалобы о преднамеренном банкротстве документально не подтвержден; 28.06.2022 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что он не установил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о проведении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках дела о банкротстве должника не заявлено; иные доказательства, опровергающие сделанные управляющим выводы, отсутствуют.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате продолжения процедуры банкротства ФИО1 получил бы большее удовлетворении своих требований, не представлены.

Довод о том, что ФИО1 лишен возможности приобрести квартиру, которую мог бы приобрети в 2019 году, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что должник застройщиком не является, в реестр включено денежное требование ФИО1, вытекающие из неисполнения должником договора займа; сведения о наличии у должника квартиры, которую он обязался передать в счет возврата заемных средств отсутствуют; договор залога в отношении квартиры, которая будет приобретена им в будущем, не заключался; основания для квалификации договора займа, как договора купли-продажи будущей вещи, суд при установлении требований ФИО1 в реестре не усмотрел.

Условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части финансовых санкций. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. В данном случае условиями мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части штрафных санкций в отношении всех кредиторов, включенных в реестр; основания для вывода о том, что мировое соглашение ухудшает положение подателя жалобы по сравнению с иными кредиторами, голосовавшими за его утверждение, в данном случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов; нарушений порядка проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения не выявлено; в качестве источника финансирования указано финансирование со стороны третьих лиц, пописавших мировое соглашение; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, мировое соглашение, не содержит.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу                           № А32-4840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев