ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-184882/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – лично, паспорт,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по заявлению ООО «Юнипол» о включении в реестр требований кредиторов  должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требование ООО «Юнипол» в размере 2 243 882 360 руб. основного долга, 29 920 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Юнипол»   на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документы подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании должник настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-84091/2016 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Юнипол» взысканы убытки в размере 2 283 448 000 руб.

Часть взысканных убытков в размере 39 881 640 руб. погашена ПАО СК«Росгосстрах» по договору страховой ответственности с ФИО1, что подтверждается платежным поручением №85 от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-84091/2016 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена отисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол».

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол» арбитражный управляющий ФИО1 перечислила себе  810 000 руб. в качестве  вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 установлен  в размере 434 000 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суды пришли к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения должника составил сумму 376 000 руб., на которую кредитором начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 920 руб. 10 коп.

При этом, как указали суды, из суммы неосновательного обогащения 376 000 руб. кредитором по своей инициативе заявлено ко включению в реестр  требований кредиторов только сумма 316 000 руб., которую суды включили в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления кредитором в материалы дела доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований, а также из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Юнипол».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипол» определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 приостановлено производство по  заявлениюконкурсного управляющего должником о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ФИО1

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд округа отмечает, что причины, по которым кредитором уменьшена сумма заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении требования кредитора.

Не согласие должника с осуществленным кредитором  в деле о банкротстве  ООО «Юнипол» зачетом требований по отношению к процентам по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 может быть разрешено  в процессуальном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипол» либо в рамках настоящего дела о банкротстве путем оспаривания сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-184882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.А. Кручинина