Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14613/2024

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Гефест»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арматор»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор»                 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 207 540 руб. долга по договору-заявке грузов от 23.10.2023 № 45, 372 000 руб. долга за простой транспортного средства                     по договору-заявке грузов по УПД от 15.11.2023 № 366, а также о взыскании 47 734 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению                     в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 24.07.2024.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено на 28.08.2024, суд в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном разбирательстве.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207 540 руб., 372 000 руб. в качестве простоя транспортной платы, неустойку в размере 510 548 руб.                                   с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства                       по оплате долга.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель истца поддержал заявление                    об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению заявление истца об уточнении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению                   в связи со следующим.

На основании договора-заявки на перевозку грузов № 45 от 23.10.2023                        (далее - договор), заключенного между ООО «Гефест» (далее - Истец и Экспедитор)                и ООО «Арматор» (далее – Ответчик, Заказчик), Исполнителем оказаны услуги                     по перевозке грузов на общую сумму 415 080 руб., с учетом НДС 20%.

Ответчик принял оказанные Истцом услуги и подписал Универсальный передаточный документ (далее - «УПД») № 367 от 15.11.2023 на сумму 415 080 руб.

В связи с простоем транспортного средства Истца допущенного по вине Ответчика, в месте погрузки с 27.10.2023 по 30.10.2023, Истцом был выставлен Акт о простое транспортного средства от 31.10.2023, первоначально на сумму 24 000 руб., с НДС 20% (20 000,00 рублей, без НДС), с указанием, что итоговая сумма за простой будет определена после окончания простоя.

По данному факту Стороны подписали УПД № 365 от 15.11.2023 на сумму 24 000 руб.

После окончания простоя транспортного средства Истца, допущенного по вине Ответчика, Истцом была определена сумма за простой в размере 372 000 руб., с НДС 20% (310 000 руб., без НДС).

По данному факту Стороны подписали УПД № 366 от 15.11.2023 на сумму 372 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 23.10.2023 на сумму 207 540 руб. (по Договору) и № 1519 от 02.11.2023 на 24 000 руб. (за простой по УПД № 365).

То есть стоимость услуг по Договору Ответчик оплатил частично: 415 080-207 540=207 540 руб.

Согласно пункту 15 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Экспедитору пени в размере 0,5% от стоимости провозной платы за каждый день просрочки.

15.11.2023 - дата выгрузки груза согласно отметки в транспортной накладной № 2 от 25.10.2023г.

Таким образом, Истец вправе определить момент окончания сроков оплаты после истечения трех календарных дней после этой даты (раздел договора «Условия оплаты»).

Срок оплаты истек 20.11.2023, т.к. 19.11.2023 является выходным днем. Просрочка оплаты началась с 21.11.2023. На 13.12.2023 просрочка оплаты составляет 23 дня.

Пени за просрочку оплаты оказанных услуг составила 510 548 руб. 40 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Истец также просил взыскать с Ответчика также уплаты пени на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств кредитору).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Руководствуясь статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частью 2 статьи 310 ГК РФ указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор»                            (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 207 540 руб., 372 000 руб. в качестве простоя транспортного средства, неустойку в размере 510 548 руб., неустойку за период с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки в размере 0,5% от стоимости провозной платы в размере 415 080 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор»                           (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Домрачева Е.Н.