АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-115878/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-115878/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец, ООО «Граффит Строй», Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д.15, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ЗАО «УНР №18»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 975 501 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 128 817 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Графит Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2023. 

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 Обществу  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявления о вынесении дополнительного решения и исправлении арифметической ошибки в решении суда от  08.06.2023. 

В судебном заседании представитель ООО «Граффит Строй» заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на ЗАО «УНР № 18» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Граффит Строй» заблаговременно не получило отзыв ЗАО «УНР № 18», представленный в суд 20.11.2023 с квитанцией об отправке истцу по почте.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку в данном случае ответчик нарушил требования статьи 279 АПК РФ, согласно которым отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Поскольку в зале судебного заседания представитель ЗАО «УНР № 18»   не совершал действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Граффит Строй» о рассмотрении вопроса о наложении на ЗАО «УНР №18» судебного штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «УНР №18» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято 08.06.2023, следовательно, срок его обжалования, с учетом выходных дней, истек 10.07.2023. 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте Почты России апелляционная жалоба подана в суд 25.08.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения и заявлением об исправлении арифметической ошибки, которые судом не рассмотрены. 

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска срока уважительными, отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 08.06.2023. 

Однако в последующем Общество заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 08.06.2023 отменено по апелляционной жалобе ЗАО «УНР №18» постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, на которое в суд кассационной инстанции ООО «Графит Строй» подана кассационная жалоба, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 07.09.2023. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А56-115878/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко