ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-15361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.07.2018, 

от третьих лиц:

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального

строительства жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бекам», Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Мытищи», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ГК", Общество с ограниченной ответственностью "Бритекс Неруд", Общество с ограниченной ответственностью «Облнерудпром», Общество с ограниченной ответственностью "Метробетон", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит", Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМастер", Общество с ограниченной ответственностью «Прем Торг», Общество с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс», Общество с ограниченной ответственностью «Калужский Центр сварной сетки филиал Москва»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" (далее - истец, ООО "СУ спецтехника ГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ УКС ЖКХ) о взыскании 6 693 215, 69 руб. задолженности  по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Бекам», Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Мытищи», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ГК", Общество с ограниченной ответственностью "Бритекс Неруд", Общество с ограниченной ответственностью «Облнерудпром», Общество с ограниченной ответственностью "Метробетон", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит", Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМастер", Общество с ограниченной ответственностью «Прем Торг», Общество с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс», Общество с ограниченной ответственностью «Калужский Центр сварной сетки филиал Москва».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не устанавливал срок внесения денежных средств на депозит суда, что представленные ответчиком технические заключения неправомерно приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статей 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом заключения испытательной лаборатории "Лаборатория на ул. ФИО4".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СУ Спецтехника ГК» (подрядчик) и МУК «УКС ЖКХ» (заказчик) заключили муниципальный контракт N 119/17 от 09.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству велодорожек вдоль правого берега р. Яуза г. Мытищи (ПК2 - ПК3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена протоколом согласования контрактной стоимости работ (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 6 776 898 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления комплекта документов, указанного в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата, указанная в акте о приемке работ, подписанном сторонами.

Работы считаются принятыми, если акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями обеих сторон.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2

- акт сдачи-приемки работ согласно приложению №4 к контракту

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

- счет на оплату выполненных работ

- счет-фактуру 

- исполнительную документацию, в том числе подписанные сторонами акты скрытых работ, общий журнал работ (КС-6), копии паспортов и сертификатов на материалы и оборудование

- фотоматериалы о ходе выполненных работ.

В соответствии пунктом 4.2 контракта заказчик по контракту проводит экспертизу для проверки соответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.

Судами установлено, что в результате осуществления надзора за ходом и качеством выполнения работ МКУ «УКС ЖКХ» в адрес ООО «СУ Спецтехника ГК» направлялись замечания по качеству выполнения работ, технологии выполнения работ, требования об устранении выявленных замечаний.

13.12.2017 письмом исх. N 05/Я/12 от 12.12.2017 подрядчик предоставил заказчику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, для сдачи и оплаты выполненных работ на сумму 6 776 898 руб.

В связи с наличием у заказчика замечаний к качеству выполнения работ по контракту в результате осуществления текущего контроля, неустранением подрядчиком в период выполнения работ замечаний, принимая во внимание возражения ООО «СУ Спецтехника ГК» в отношении предъявляемых замечаний, на основании статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе») МКУ УКС ЖКХ для проведения экспертизы результатов выполненных работ привлекло ФГБУ ВО «НИ МГСУ», заключив муниципальные контракты на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.12.2017, N И-2/119/17/Б705-17, N И-3/118-119/17/Б706-17, N И-4/118-119/17/Б707-17, N И-5/118-119/17/Б708-17.

Судами установлено, что уведомления о необходимости обеспечения явки представителя на объект для совместного осмотра и взятия проб материалов направлялись подрядчику (N 3270 от 05.12.2017, N 3269 от 05.12.2017, N 3334 от 11.12.2017. N 3268 от 05.12.2017), однако подрядчик явку представителя на объект не обеспечил.

Согласно пунктам 10.12, 10.13 технического задания в случае оформления результатов контроля актом проверки качества работ, акт является обязательным документом как для заказчика, так и подрядчика. Исполнение предписаний об устранении недостатков является обязательным для подрядчика.

Как следует из технических заключений ФГБУ ВО «НИ МГСУ» от 05.12.2017 N И-2/119/17 (Б.705-17), №1/1-3/118-119/17 (Б.706-17, №1/1-4/118-119/17 (Б.707-17, N 1/1-5/118-119/17 (Б.708-17) совокупность выявленных нарушений нормативной документации и несоответствие требованиям проекта по толщине, составу и прочности конструктивных слоев дорожной одежды, правилам установки бортовых камней, ровности покрытия определяет снижение технического уровня и потребительских свойств тротуара, нормативное качество и безопасность эксплуатации тротуара не обеспечены, технические характеристики велодорожки не соответствуют проектным, не обеспечено нормативное качество и безопасная эксплуатация выполненной велодорожки.

Судами установлено, что 27.12.2017 письмом исх. N 3499 по результатам проведенных экспертиз МКУ «УКС ЖКХ» направило в адрес истца информацию по некачественно выполненным работам.

28.12.2017 МКУ «УКС ЖКХ» произведена частичная оплата работ в размере 83 682, 31 руб. Отказ в оплате задолженности по выполненным работам ответчик мотивировал ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «СУ Спецтехника ГК».

22.01.2018 МКУ «УКС ЖКХ» в адрес ООО «СУ Спецтехника ГК» направлено требование об устранении недостатков работ, однако СУ Спецтехника ГК"  письмом от 30.01.2018 отказало в удовлетворении требований по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и использованных материалов.

Судом в судебном заседании 11.07.2018 согласована экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон». Истцу предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда до 12.09.2018. Однако истец обязанность по внесению денежной суммы на депозит суда не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, нормативное качество и безопасная эксплуатация выполненной велодорожки не обеспечены, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 776 898 руб. заказчиком не подписан, работы не приняты, мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны судами обоснованными, заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 83 682, 31 руб. в соответствии со стоимостью качественно выполненных работ, установленной техническими заключениями.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 11.07.2018 экспертная организация, размер вознаграждения согласован судом и истцу было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда до 12.09.2018. Представитель истца в указанном судебном заседании участвовал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 17.10.2018 истец обязанность по внесению денежной суммы на депозит суда не исполнил. 

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве заключения экспертизы технических заключений ФГБУ ВО «НИ МГСУ» от 05.12.2017 N И-2/119/17 (Б.705-17), №1/1-3/118-119/17 (Б.706-17, №1/1-4/118-119/17 (Б.707-17, N 1/1-5/118-119/17 (Б.708-17) судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Заключением эксперта, по смыслу статьей 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является заключение, полученное по результатам проведения экспертизы, назначенной судом.

Технические заключения были составлены по результатам проведения экспертизы, предусмотренной частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе. Требования к экспертам и экспертным организациям установлены статьей 41 Закона о контрактной системе.

Указанным заключениям дана надлежащая оценка, как заключениям специалистов наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчиком для проведения экспертизы, предусмотренной контрактом, предложены организации, зависимые от него, является голословным и не подтвержден доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заключения испытательной лаборатории "Лаборатория на ул. ФИО4", поскольку контрактом и Законом о контрактной системе предусмотрено проведение экспертизы заказчиком при приемке работ. Истец извещался о проведении такого исследования, мог принять участие как в отборе проб, так и при экспертизе.

Кроме того, в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N RU.МСС.АЛ.555 (срок действия с 14.10.2015 по 13.10.2019) испытательная лаборатория "Лаборатория на ул. ФИО4" в составе ООО "Лаборатория на ул. ФИО4" аккредитована для выполнения работ по испытанию асфальтобетона по показателю: качество уплотнения асфальтобетонного покрытия, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "Лаборатория на ул. ФИО4" не уполномочена проводить исследования для определения соответствия выполненных истцом работ иным требованиям контракта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту и отсутствии оснований для их оплаты в заявленном размере.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу А41-15361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО5