959/2017-309437(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3107/2015

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

ООО «Нефтесервис»: Ганюшин О.Е. (дов. 10.12.15) ООО «КПД»: Личный Э.В. (дов. 10.07.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12819/2017) ООО «КПД» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21- 3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной М.В. об  исключении требований ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов  должника в размере 829 086 341,91 руб. в качестве требования, обеспеченного  залогом имущества должника, и включении указанного требования с очередностью  удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной  М.В.: из реестра требований кредиторов АО «Регион» исключено требование ООО  «Нефтесервис» в размере 829 086 341,91 руб. в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника, включив данное требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что общая сумма требования ООО «Нефтесервис», учитываемая в  

реестре требований кредиторов АО «Регион» в составе третьей очереди, как  обеспеченная залогом имущества должника, составила 1 329 086 341,91 руб. После  совершенной уступки прав и замены кредитора ООО «Нефтесервис» в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Регион» на его  правопреемника – ООО «Азот», ООО «Нефтесервис» утратило статус кредитора,  требование которого обеспечено залогом имущества должника в полном объеме.  

 Судом отклонены, как не соответствующие имеющимся в материалах дела  доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права,  возражения, заявленные против удовлетворения конкурсного управляющего ООО  «КПД» и ООО «Ультрасервис».  

 На определение суда ООО «КПД» подана апелляционная жалоба, в которой  указано на наличие оснований для исключения ООО «Нефтесервис» из реестра  требований кредиторов должника на сумму 1 329 086 341,91 руб.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «Нефтесервис»  полностью утратило статус залогового кредитора. Требование, обеспеченное  залогом имущества должника, которым в полном объеме обладает ООО «Азот»,  считается погашенным полностью. В силу разъяснений, данных в пункте 20  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 « О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» необходимо принимать во внимание следующее: если выручка от  продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя,  согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных  разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в  пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его  требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. ООО «Азот»,  руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило за собой все  заложенное имущество по обеспечительным договорам. Таким образом,  требование ООО «Азот» в реестре требований кредиторов должника погашено  полностью, кроме как залоговых иными правами требование ООО «Азот» в реестре  требований кредиторов АО «Регион» не обладает.  

 Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение влечет  за собой двойное удовлетворение требований кредиторов, что является  недопустимым в деле о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» возражало против  её удовлетворения, указав, что по договорам цессии ООО «Азот» были уступлены  500 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, при этом, ООО  «Нефтесервис» передало ООО «Азот» все требования, обеспеченные залогом  имущества должника; следовательно, ООО «Азот» приобрело статус залогового  кредитора в полном объеме на сумму 500 000 000 руб., а требование ООО  «Нефтесервис» в части 829 086 341,91 руб. с учетом уступки прав требований  подлежит учету как не обеспеченное залогом имущества должника; позиция  подателя жалобы заключается в том, что непогашенное требование ООО  «Нефтесервис» в размере 829 086 341,91 руб. в связи с уступкой им права залога  ООО «Азот» должно быть просто исключено из реестра; данная позиция  противоречит нормам права и обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «КПД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО  «Нефтесервис» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  

представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела, сформированных в 14 томах, следует, что  определением суда первой инстанции от 10.02.2016 в реестр требований АО  «Регион» с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке статьи 137  Закона о банкротстве включено требование ООО «Нефтесервис» в размере  3 645 770 474,57 руб., из них: 3 636 623 163,18 руб. – основной долг, 9 147 311,39  руб. – неустойка; сумма в размере 1 329 086 341,91 руб. установлена как  обеспеченная залогом имущества должника.  

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена кредитора ООО  «Нефтесервис» на ООО «Азот» в отношении требования в размере 500 000 000  руб. основного долга на основании заключенного между ними договору цессии;  требование ООО «Азот» в указанном размере включено в реестр требований  должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

09.02.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего должником об исключении требований ООО «Нефтесервис» в  размере 829 086 341,91 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом  имущества должника, и включении данного требования в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в порядке, установленном  статьей 137 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения указанного заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может  быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю  (оставления у залогодержателя).  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого  Закона.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

13.12.2016 между ООО «Нефтесервис» (Цедент) и ООО «АЗОТ» (Цессионарий)  заключены договоры уступки прав (требований) № 14359, № 14360, № 14381, №  14382, № 14413, № 06639, № 06714, № 07099, № 07195, № 07196, № 07197, №  07380, № 08148, № 09110, № 09158, № 09262, № 09440, № 10162, № 10163, №  10355, № 10357, № 10362, № 10365, в соответствии с условиями которых Цедент  

уступил, а Цессионарий принял часть прав (требований) к должнику по кредитным  договорам в общем размере 500 000 000 руб., при этом Цедент передал  Цессионарию и все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным договорам.  

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи со статьей  431 ГК РФ положения указанных договоров цессии, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для принятия иного решения по заявлению конкурсного  управляющего должником.  

Как обеспеченное залогом имущества должника было установлено требование  ООО «Нефтесервис» в размере 1 329 086 341,91 руб.  

Из предмета спорных договоров цессии следует, что к ООО «Азот» от ООО  «Нефтесервис» перешли: право требования к должнику в размере 500 000 000 руб.  и право требования к должнику на основании договоров залога и ипотеки – в полном  объеме. Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, требование ООО  «Нефтесервис» в части, ранее обеспеченной залогом имущества должника, в связи  с уступкой права требования к должнику на основании договоров залога и ипотеки  иному лицу хотя и утратило статус залогового, но, тем не менее, не считается  погашенным. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2  и абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя». Применительно к данным разъяснениям кредитор,  который утратил статус залогового кредитора, в случае, если его требования не  погашены, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как  кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, и голосует  на собрании кредиторов должника в общем порядке.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, утратив статус  залогового кредитора в полном объеме, ООО «Нефтесервис», тем не менее,  является кредитором должника, требования которого в размере за вычетом  уступленной суммы подлежат удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о  банкротстве, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям  по их применению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «КПД» - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по  делу № А21-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева