СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-218/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 Оле-говича ( № 07АП-9972/2023(5)) на определение от 28.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-218/2023 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки, совершенной с Лю- бичем Дмитрием Григорьевичем, недействительной и применении последствий ее недействительности,  

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО7, лично, ответчик ФИО8, лично. 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за период с 2.02.2021 по 16.06.2023 со сче- 

та должника в пользу ФИО8 денежных средств в размере 279 890 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника суммы в указанном размере.  

Определением от 28.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно исчислил годичный срок исковой давности с гипотетического «разумного срока» в 2–3 месяца после утверждения финансового управляющего (июнь 2023 г.), придя к выводу об истечении срока в сентябре 2024 г., в то время как заявление подано 09 января 2025 г. (по системе «Мой Арбитр» – 08 января 2025 г.). Суд ошибочно заключил об отсутствии осведомленности ФИО8 о неплатежеспособности должника, презюмируя его как «незаинтересованное лицо» без анализа роли представителя. Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, считая платежи в «обычной деятельности» без проверки порога 1% активов. Суд ошибочно признал сделки возмездными и безвредными, ссылаясь на договор от 01.01.2020, но не проверил соответствие платежей (279 890 руб.) объему услуг. Суд не оценил общедоступные сведения о долгах (kad.arbitr.ru с 2018 г.), известные Любичу как адвокату.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО8 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.  

Финансовый управляющий в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совер- шённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 2.02.2021 по 16.06.2023, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании установлено, что между должником и ответчиком заключен договор от 01.01.2020, согласно которому ФИО2, как доверитель, поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательство оказать ФИО2, ФИО9- вой Елене Григорьевне, ФИО4, ФИО5 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.  

По данному соглашению адвокат оказывает доверителю и лицам, в чьих интересах заключено данное соглашение, следующую юридическую помощь: - изучение юридической документации в отношении доверителей судебного и несудебного характера; - юридические консультации по любым отраслям права в соответствии с предметом данного соглашения; - составление любых юридических документов, в том числе, судебного и несудебного характера; - представление интересов доверителя и лиц, в чьих интересах заключено данное соглашение, в государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях, а также судебное представительство; - выполнение иных соответствующих закону юридически значимых действий в соответствии с выданными доверителями адвокату доверенностями или ордерами.  

Объем юридической помощи: составление всех необходимых юридических документов, участие в качестве представителя в судебных и несудебные органах, организациях и учреждениях.  

Согласно пункту 3.1. данного соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь. Вознаграждением адвоката является гонорар. Размер гонорара определяется исходя из фактически оказанной адвокатом доверителю, лицам в чьих интересах заключено данное соглашение юридической помощи в рамках данного соглашения, стоимость которой определяется исходя из ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 действующих с 01.02.2019 года или решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области действующим в соответствующий период времени.  

Стороны согласовали минимальный размер оплаты юридической помощи адвоката за один месяц в сумме 20 000 рублей. Гонорар адвоката за отдельный месяц оказания юридической помощи может быть изменен исход из фактического объёма оказанной в соответствующем периоде юридической помощи и только в соответствии с размерами вознаграждения определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.  

Оплата гонорара адвоката производится в форме аванса в размере 10 000 рублей в период до 25 числа текущего месяца за месяц, в котором оказывается юридическая помощь. Оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.  

Согласно пункту 5.2. данного соглашения подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта оказанной юридической помощи.  

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), привлечение должником адвоката имеет целью получение квалифицированной юридической помощи, а потому само по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.  

Из материалов дела следует, что факт реальности заключенного договора не оспаривался, заявлений о фальсификации указанного договора финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Фактическое оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от 01.01.2020 года подтверждается, в том числе, участием адвоката в интересах доверителя в период с февраля 2021 по июнь 2023 в 24 судебных дел. За указанный период времени в интересах доверителя в соответствии с заключенным соглашением ответчиком составлено бо-лее 1100 различных процессуальных документов (представлено в суд на электронном носителе), копии судебных актов также приобщены в материалы дела.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о Банкротстве.  

В связи с чем, оспариваемые платежи, имевшие место более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя.  

Суд первой инстанции, проанализировав общедоступные сведения, имеющиеся в «КАД», и представленные представителем должника деклараций по УСН за 2021, 2022, книг учета доходов и расходов по патенту за 2021-2022, установил, что общий доход ИП ФИО2 в 2021 составил 64 238 318,07 рублей, в 2022 – 37 053 880,13 рублей, что свидетельствует о том, что у должника отсутствовали явные и очевидные признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности  

должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.  

Доказательств, наличия информации, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества, в деле также не имеется.  

Наличие статуса представителя и фактическое оказание юридической помощи в рамках и по предмету заключённого соглашения само по себе не наделяет представителя статусом аффилированного лица, не предусматривает правомочий влиять на финансово-экономическую политику доверителя или распоряжаться его денежными средствами, не предусматривает возможность доступа ни к расчётным счетам, ни к бухгалтерии, ни к иным активам доверителя. Никакими родственным связями или общими экономическими интересами адвокат и его доверитель не связаны, правомочий распоряжаться имуществом или активами доверителя либо выполнять какие-либо хозяйственные и иные финансовые операции вне рамок заключённого соглашения адвокат не мог и не осуществлял.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому спорному месяцу оказания юридической помощи в материалы дела представлены подписанные без замечаний и не оспоренные управляющим акты выполненных работ (оказанной юридической помощи) за период с января 2021 по июнь 2023.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в отсутствие очевидных для незаинтересованного лица ФИО8 доказательств неплатежеспособности должника ФИО2, не являясь аффилированным с должником лицом, при поступлении платежей не мог предполагать, что получает исполнение в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с получением предпочтения по отношению к иным кредиторам.  

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность финансовым управляющим факта безвозмездного перечисления денежных средств, непосредственную связь оспариваемых платежей с основной деятельностью как ответчика, так и должника, ординарный для должника и ответчика в их деловой практики характер, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2., пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для иных выводов в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что управляющий узнал об оспариваемых платежах в марте 2024, после получения расширенной выписки по счету должника в Банке ВТБ.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что добросовестный управляющий с момента утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, проанализировав в течение двух-трех месяцев, то есть в разумный срок финансовое состояние должника, его деятельность, отсутствие всех необходимых сведений, представленных со стороны должника самостоятельно, предпринимает меры по истребованию недостающих сведений в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, предпринимает меры по пополнению конкурсной массы должника, оспариванию сделок при наличии на то оснований.  

Как установлено, ФИО3 начал обращаться в суд с заявлениями об истребовании сведений в отношении должника в июле 2023. Следовательно, годичный срок на оспаривание указанной сделки, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истекал в сентябре 2024.  

При этом финансовый управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд 08.01.2025 (по системе «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1