СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12348/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-24701/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2024 года

по делу № А60-24701/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окужор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстра» 

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окужор» (далее – ООО «Окужор») убытков в сумме 150 539 руб. 22 коп. в виде взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений площадью 473,6 кв.м и 242,1 кв.м, находящихся в пользовании ООО «ОКУЖОР», в период с 12.05.2021 по 31.12.2021 в размере 150 539 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 129 727 руб. 82 коп., неустойка – 17 189 руб. 90 коп., пропорционально сумме задолженности госпошлина – 3 621 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 261 руб. 40 коп., из которых: почтовые расходы на отправку претензии от 09.01.2024 в размере 130 руб. 40 коп. (80 руб. 40 коп. отправка письма + 36 руб. стоимости уведомления о вручении + 6 руб. услуги франкирования + 2 руб. стоимости конверта; почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 131 руб., из которых 80 руб. 40 коп. отправка письма + 42 руб. стоимость уведомления о вручении + 6 руб. 60 коп. стоимость услуг франкирования + 2 руб. стоимости конверта.

Определением суда от 17.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ООО «Эстра»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в иске отказано полностью.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на согласованную сторонами в договоре аренды обязанность арендатора по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 3.2.13 договора).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» заключены договоры аренды муниципального нежилого фонда от 23.04.2021 № 39000850 и от 26.04.2021 № 39000851 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 473,6 кв.м и 242,1 кв.м.

Согласно решению от 11.11.2021 единственного участника ООО «Эстра» реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовано ООО «Окужор». 

Вновь создаваемое юридическое лицо ООО «Окужор» является правопреемником ООО «Эстра» по части его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, в том числе, по договорам аренды от 23.04.2021 № 39000850 и от 26.04.2021 № 39000851. 

Дополнительными соглашениями от 31.03.2022 произведена замена арендатора с ООО «Эстра» на ООО «Окужор». 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ «Бажова, 55» взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 987,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2021. 

Соответственно, по мнению истца, задолженность за нежилые помещения 473,6 кв.м и 242,1 кв.м, находящиеся в пользовании ООО «Окужор», за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 составила 150 539 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 129 727 руб. 82 коп., пени – 17 189 руб. 90 коп., пропорционально сумме задолженности государственная пошлина – 3 621 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать в виде убытков в порядке регресса с ответчика, ссылаясь на то, что обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. 

Пунктом 3.2.13 договоров предусмотрено, что арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект. 

Между тем, вышеуказанные условия договора аренды ответчиком не выполнялись. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков в размере 150 539 руб. 22 коп., в том числе 129 727 руб. 82 коп. основной долг, 17 189 руб. 90 коп. неустойка, 3 621 руб. 50 коп. государственная пошлина по иску, 261 руб. 40 коп. почтовые расходы, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возмещения расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект аренды. Истец представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022, которым с него взысканы расходы на содержание общего имущества, а также соответствующая неустойка и судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, по общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного во исполнение договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако в случае, когда такое помещение передается во временное пользование другому лицу – арендатору (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, и общего имущества дома, учитывая, что использование арендатором помещения предполагает извлечение им полезных свойств и из общего имущества дома, включение в договор условия об акцессорной обязанности арендатора помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и о внесении им платы за содержание помещения является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий пункта 3.2.13 спорных договоров аренды и считает, что именно данным пунктом сторонами достигнуто соглашение сторон о возложении на арендатора помещения обязанности по несению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле.

Отказ ТСЖ «Бажова-55», в управлении которого находился многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, в заключении отдельного договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает арендатора от возмещения указанных затрат.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.13 договоров аренды от 23.04.2021 № 39000850 и от 26.04.2021 № 39000851 арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения, а также нести расходы на коммунальные услуги на содержание общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, а также и обязанность по несению расходов на текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует принципам формирования арендной платы (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение добровольно принятых на себя обязательства является достаточным в целях удовлетворения иска в соответствующей части (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 и ответчиком не оспорен, что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 129 727 руб. 82 коп. в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, нельзя признать обоснованным.

Факт несения истцом расходов на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме 129 727 руб. 82 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков на сумму 129 727 руб. 82 коп. признается подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и отнесение на Департамент судебных расходов по делу № А60-34554/2022 обусловлено неправомерным поведением самого истца, данные расходы возникли в результате неисполнения им возложенной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Указанные расходы в сумме 20 811 руб. 40 коп. (17 189 руб. 90 коп. неустойка, 3 621 руб. 50 коп. государственная пошлина по иску) не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает их взыскание по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 15.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 261 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-24701/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКУЖОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 129 727 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 82 коп., а также понесенные почтовые расходы в сумме 225 (двести двадцать пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова