﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6168/2019(2)-АК

Дело № А50-31650/2017

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевоей Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31650/2017о признании банкротом Жбанова Александра Андреевича,

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 25.05.2015 между должником Жбановым А.А. и Жбановым Владимиром Александровичем,

в заседании принял участие финансовый управляющий Токарев Д.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 принято заявление ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» о признании банкротом Жбанова Александра Андреевича (далее – Жбанов А.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 Жбанов А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Токарев Д.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Финансовый управляющий Токарев Д.А. обратился 15.05.2019 в суд с заявлением признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.05.2015, заключенного между Должником и Жбановым Владимиром Александровичем (далее – Жбанов В.А., Ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания со Жбанова В.А. стоимости земельного участка – 325.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Токарев Д.А. обжаловал определение от 23.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт полагает, что суд неверно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. При этом суд не учёл, что у Должника на момент сделки дарения уже имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Агроконсалтинг-Прикамье» (ранее – ООО «Поздышки») по возврату займов в срок до 18.08.2012, 30.06.2014 и 07.04.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016). При этом о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки свидетельствует её безвозмездность и её совершение с заинтересованным лицом – сыном Должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Ответчик Жбанов В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Токарев Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, сообщил, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016 (л.д. 12-17), между ООО «Поздышки» (в настоящее время – ООО «Агроконсалтинг-Прикамье») и Жбановым А.А. заключены договоры займа от 19.08.2011 № 04, от 03.07.2012 № 10-З и от 08.04.2014 № 13-З, в соответствии с которыми Жбанову В.А. были предоставлены заёмные средства по ставке 6%, 8% и 7% в размере 1.000.000 руб., 1.400.000 руб. и 1.600.000 руб. на срок до 30.12.2012, 30.06.2014 и 07.04.2015 соответственно. 

В связи с неисполнением со стороны Жбанова А.А. обязательств по возврату заёмных денежных средств, ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Жбанову А.А. 

По результатам рассмотрения исковых требований принято вступившее в законную силу 30.03.2016 решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016, в соответствии с которым со Жбанова А.А. в пользу ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» подлежит взысканию 5.879.384,37 руб., в том числе по договору займа от 19.08.2011 № 04 – 1.000.000 руб. основного долга, 245.791,38 руб. процентов за пользование займом, 639.713,88 руб. пени; по договору займа от 03.07.2012 № 10-З – 1.400.000 руб. основного долга, 257.753,42 руб. процентов за пользование займом, 397.860,82 руб. пени, по договору займа от 08.04.2014 № 13-З - 1.600.000 руб. основного долга, 162.860,27 руб. процентов за пользование займом, 175.404,60 руб. пени. 

Между тем, с 09.07.1997 за Жбановым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5.032 кв.метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № 59:38:0520109:11, расположенный по адресу Пермский край, Частинский район, село Ножовка, ул. Полевая, 15 (л.д. 6). 

На данном земельном участке построен двухэтажный жилой дом общей площадью 182,7 кв. метров, который в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 05.11.2014 продан в общую долевую собственность  Жбанова Владимира Александровича (сына Жбанова А.А.), Жбановой Галины Васильевны и Жбанова Дмитрия Владимировича. 

Также в соответствии с договором дарения от 25.05.2015 Жбанов А.А. передал в собственность своему сыну Жбанову В.А. указанный выше земельный участок площадью 5.032 кв.метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № 59:38:0520109:11, расположенный по адресу Пермский край, Частинский район, село Ножовка, ул. Полевая, 15.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка от Жбанова А.А. к Жбанову В.А. произведена 07.07.2015. 

Впоследствии ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», ссылаясь на свои требования, подтвержденные указанным судебным решением от 18.01.2016, обратилось в суд с заявлением о признании Жбанова В.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 заявление принято,  определением от 28.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов названного должника, решением арбитражного суда от 09.04.2018 Жбанов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Токарев Д.А.

Получив 16.10.2018 по своему запросу копию договора дарения от 25.05.2019, финансовый управляющий Токарев Д.А. обратился в арбитражный суд 15.05.2019 с заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что безвозмездная сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности Должника, и потому причинила вред имущественным интересам кредиторов Жбанова А.А. 

Ответчик Жбанов В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на свою добросовестность и пропуск управляющим исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что неплатежеспособность Жбанова А.А. на момент сделки не доказана, а дарение по оспариваемому договору Жбанову В.А. земельного участка, на котором уже расположен дом, принадлежащий, в том числе Жбанову В.А., соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и не означает недобросовестности сторон сделки. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 25.05.2015 и прошла государственную регистрацию 07.07.2015, то есть до 01.10.2015, учитывая, что сделка по своему характеру не отражает ведение предпринимательской деятельности, а должник Жбанов А.А. предпринимателем не являлся, договор дарения от 25.05.2015 может быть оспорен финансовым управляющим по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для иска о применении последствий ничтожной сделки, а именно к таковым относятся сделки со злоупотреблением правом, срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 197 ГК РФ). 

При этом, как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что в настоящем случае сделка оспаривается финансовым управляющим, указанный выше трёхлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента утверждения Токарева Д.А. в должности финансового управляющего (28.12.2017).

То есть срок исковой давности управляющим не пропущен. 

Оспариваемая управляющим сделка представляет собой договор дарения, который по смыслу статьи 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой. Соответственно, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции должник Жбанов А.А. в момент совершения договора дарения (25.05.2015) уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои денежные обязательства по возврату Обществу «Агроконсалтинг-Прикамье» ранее полученных заёмных средств по трём договорам займа при том, что такой возврат должен был быть осуществлен 30.12.2012, 30.06.2014 и 07.04.2015 соответственно. При таких обстоятельствах неплатежеспособность Жбанова А.А. презюмируется в силу статьи 2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, и это участниками настоящего спора не оспаривается, что ответчик Жбанов В.А. приходится сыном по отношению к должнику Жбанову А.А. Следовательно, оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что, в свою очередь, предполагает осведомленность Жбанова В.А. об имеющихся у Жбанова А.А. неисполненных обязательствах по вышеуказанным договорам займа.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов Жбанова А.А. в рассматриваемом случае имеет место, поскольку отчужденный должником земельный участок имеет некоторую экономическую ценность, что подтверждается представленной в дело справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 16.08.2019 № 584-С, согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 5.032 кв. метров, адрес объекта: Пермский край, Частинский район, село Ножовка, по состоянию на май 2015 года составляет 325.000 руб. (л.д. 52). Со стороны ответчика иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличествуют все основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Применительно к доводам суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным ввиду того, что в результате его совершения обеспечивается соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нём жилого дома, апелляционный суд обращает внимание на нижеследующее. 

В число принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, в соответствии с подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), входит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим имуществом Жбанова А.А. совершенный последним договора дарения от 25.05.2015 является ничтожным как не соответствующий земельному законодательству, поскольку Жбановым А.А. земельный участок, во-первых, отчуждается отдельно от находящегося на нём жилого дома, и, во-вторых, отчуждается только одному (Жбанову В.А.) из трёх сособственников жилого дома, расположенного на отчуждаемом земельном участке. 

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения недействителен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на соответствующем земельном участке располагается жилой дом, земельный участок не может быть в натуре возвращен в состав конкурсной массы Жбанова А.А. 

Следовательно, поскольку права в отношении земельного участка имеют экономическое измерение и согласно указанной выше справке их стоимость составляет 325.000 руб., с ответчика Жбанова В.А. в пользу конкурной массы должника Жбанова А.А. надлежит взыскать 325.000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 23.09.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-31650/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича удовлетворить:

Признать договор дарения земельного участка от 25.05.2015, заключенный между Жбановым Александром Андреевичем и Жбановым Владимиром Александровичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со Жбанова Владимира Александровича в конкурсную массу Жбановам Александра Андреевича 325.000 рублей.

Взыскать со Жбанова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов