ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-44700/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс» конкурсным управляющий заявлено о взыскании с ФИО2 (единственный участник должника, а также с 06.06.2018 его генеральный директор и главный бухгалтер) 5 626 250 руб. убытков, причиненных посредством перечисления и выдачи денежных средств недействующим юридическим лицам в преддверие их ликвидации. 

Определением от 18.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авто-Альянс» 4 826 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности в отношении всех заявленных требований. Суду надлежало применить положения статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Применение в данном случае положений статьей 61.10 – 61.12 Закона о банкротстве является ошибочным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 10 закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения  (пункт 1). Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) сформулирована правовая позиция, согласно которой негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10).

Из материалов дела видно, что в 2017 году из кассы ООО «Авто-Альянс» на основании письма от 30.03.2016 №36Ц выданы 3 907 168,60 руб. (ООО «Мираж») и 919 081,40 руб. (ООО «Контур»). Денежные средства ФИО2 из кассы ООО «Авто-Альянс» передавались ООО «Мираж» в период с 11.04.2017 по 30.04.2017. ООО «Контур» денежные средства переданы в период с 15.05.2017 по 18.05.2017. МИФНС России №15 Санкт-Петербурга 30.12.2016 приняты решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц ООО «Мираж» из ЕГРЮЛ, 03.05.2017 ООО «Мираж» исключено из ЕГРЮЛ, а ООО «Контур» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие недобросовестных действий ответчика должнику причинены убытки в виде платежей, совершенных в пользу ООО «Мираж» и ООО «Контур». Заявление подано в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, абзац второй пункта 10 Постановления № 62).

Довод относительно истечения специального годичного срока исковой давности приведен без ссылки на соответствующий закон (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу № А56-44700/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина