﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6094/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А04-6545/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице филиала «Амурэнергосбыт»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Юсупова Азата Моратовича

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                      (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019,                       г. Москва, ул. Знаменка, 19)

в рамках дела о признании акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН: 1092804000310, ИНН: 2804013941, адрес: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в отношении акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «19 ЦАРЗ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.12.2017 в отношении АО «19 ЦАРЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее – Синютин Е.В.).

Определениями суда от 28.07.2017, 26.03.2018 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 31.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Синютин Е.В., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 30.04.2019.

Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – конкурсный управляющий, Юсупов А.М.)

Срок конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевался, определением от 05.10.2020 процедура продлена до 08.02.2020.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего       Юсупова А.М., выразившихся в непредставлении ПАО «ДЭК» выписки из реестра текущих платежей должника; в нарушении сроков публикации сообщений о банкротстве, в том числе об оценке имущества АО «19 ЦАРЗ»; в не проведении инвентаризации кредиторской задолженности АО «19 ЦАРЗ»; в проведении торгов по продаже имущества АО «19 ЦАРЗ» без открытия специального счета; в заключении трудового договора со специалистом Майоровым В.В. в процедуре конкурсного производства; просило обязать конкурсного управляющего предоставить ПАО «ДЭК» выписку из реестра текущих платежей в разрезе календарной очередности по состоянию на дату предоставления выписки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 жалоба ПАО «ДЭК» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства. В части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору выписки из реестра текущих платежей производство прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «ДЭК» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение  от 30.09.2020 оставлено в силе в оспариваемой конкурсным управляющим части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 отменить,  в удовлетворении жалобы ПАО «ДЭК» отказать в полном объёме. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на привлечение Майорова В.В., ранее являющегося главным инженером должника,  с целью  указать местонахождение коммуникаций и иного имущества для определения убытков  и формирования конкурсной массы. Отмечает, что привлечение указанного специалиста позволило установить факт незаконных действий Синютина Е.В. по ликвидации основных средств должника (коммуникаций, систем водоснабжения) и их продаже под видом металлолома. Полагает законным привлечение указанного специалиста, принимая во внимание значительный объем работы, количество и место нахождения объектов имущества должника, наличие большого количества недвижимого имущества, невозможность осуществления необходимых мероприятий  конкурсным управляющим самостоятельно. Податель жалобы  также дополнительно отмечает отсутствие расходов на оплату командировочных расходов Майорова В.В., привлечение указанного специалиста на короткий срок с 20.08.2019 по 01.11.2019, отсутствие оплаты больничных листов и незначительность выплаченных при увольнении денежных средств - 9 027,06 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. В том числе не обеспечил свое участие представитель должника, несмотря на удовлетворение его ходатайства об участии в онлайн-заседании при обеспечении со стороны суда технической возможности по присоединению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы – относительно удовлетворенных в рамках обособленного спора требований, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что приказом конкурсного управляющего от 08.07.2019 Майров В.В. уволен, а затем повторно принят на должность главного инженера АО «19 ЦАРЗ» 20.08.2019 на основании трудового договора № 5402/2019, сочли незаконным действия конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства, что позволяет конкурсному управляющему не учитывать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве и делает возможным несение дополнительных расходов в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Такие действия противоречат целям конкурсного производства, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом нижестоящих судов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что трудоустройство Майрова В.В. на должность главного инженера в процедуре конкурсного производства являлось оправданным для целей конкурсного производства, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Процедура конкурсного производства, учитывая положения абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи указанной процедуры (абзац. Между тем в трудовом договоре №5402-2019 от 20.08.2019 и должностном регламенте закреплены  трудовые функции Майрова В.В., присущие для исполнения хозяйственных и организационных вопросов, возникающих в процессе хозяйственной  деятельности предприятия.

В этой связи ссылка подателя жалобы на привлечение Майорова В.В. с целью указать местонахождение коммуникаций и иного имущества для определения убытков и формирования конкурсной массы, подлежит отклонению. Указанные работы по существу носят разовый характер, для осуществления которых не требуется от привлеченного специалиста постоянной занятости, что прямо противоречит содержанию трудового договора и должностного регламента.

Привлеченный конкурсным управляющим специалист, отношения с которым регулировались трудовым договором, фактически не выполнял те трудовые функции, которые он осуществлял в обществе в добанкротный период, его деятельность не предполагала необходимости полной занятости в течение всего рабочего дня и фактически имела эпизодический характер.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста позволило установить факт незаконных действий              Синютина Е.В. по ликвидации основных средств должника (коммуникаций, систем водоснабжения) и их продаже под видом металлолома, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения  участия Майорова В.В. в проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по инвентаризации имущества должника и иных мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы. В этой связи не может быть признан подтверждающим законность действий конкурсного управляющего довод подателя кассационной жалобы  о значительном объеме работы, количестве и месте нахождения объектов имущества должника, наличии большого количества недвижимого имущества и невозможности осуществления необходимых мероприятий  конкурсным управляющим самостоятельно.

При установленном договором должностном окладе Майорова В.В. в размере 29 119 рублей, с 20% районного коэффициента и 30% надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, само по себе отсутствие расходов на оплату командировочных расходов Майорова В.В., привлечение указанного специалиста на короткий срок с 20.08.2019 по 01.11.2019, а также  отсутствие оплаты больничных листов и незначительность выплаченных при увольнении денежных средств (9 027,06 рублей), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о законности заключения трудового договора с указанным специалистом, поскольку установленное трудовым договором денежное содержание неизбежно ведет к уменьшению конкурной массы должника.

Таким образом, принятие Майорова В.В. в штат должника в период конкурсного производства фактически маскировало институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за пределом соответствующих лимитов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 в обжалуемой  части и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А04-6545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №271 от 08.12.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков