АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/24 

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-58820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-58820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 290/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», ответчик) о возложении обязанности в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению (ордеру) от 08.08.2023 № 1812/01 по адресу: 

<

...> на участке от точки «А» до точки «Б»; о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусГаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. На общество «Екатеринбурггаз» возложена обязанность в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению (ордеру) от 08.08.2023 № 1812/01 по адресу: 

<

...> на участке от точки «А» до точки «Б». С общества «Екатеринбурггаз» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 02.06.2024 года и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 182 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), последним днем сдачи работ по благоустройству является 31.05.2024, в связи с чем началом периода начисления неустойки в настоящем случае должно являться 01.06.2024, а не 02.06.2024, как определено судами. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 кассационная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2024 в 10 ч 45 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Скромова Ю.В., Торопова М.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024 на 10 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 произведена замена судьи Тороповой М.В., находящейся в отпуске, на судью Лазарева С.В.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга (далее – Земельный комитет) в целях реализации задачи по осуществлению мероприятий по контролю за производством земляных работ, предусмотренной подпунктом 9 пункта 10 распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2020 № 18-р «Об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга», обладает следующими функциями: выдает разрешения (ордера) на производство земляных работ; осуществляет контроль за сроками производства работ, установленных разрешением (ордером) на производство земляных работ; проводит проверку соблюдения требований, предъявляемых к порядку организации и производства земляных работ, порядку восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ; принимает работы по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства земляных работ; в случаях нарушения порядка производства земляных работ принимает меры по привлечению нарушителей к административной ответственности.

08.08.2023 общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ в период с 15.08.2023 по 28.09.2023 по адресу: 

<

...>, связанных со строительством газопровода на участке от точки «А» до точки «Б», согласно прилагаемой схеме.

Администрация выдала обществу «Екатеринбурггаз» разрешение (ордер) от 08.08.2023 № 1812/01 на производство земляных работ в период с 15.08.2023 по 28.09.2023 по адресу: 

<

...>, связанных со строительством сетей газопровода на участке от точки «А» до точки «Б».

17.10.2023 Земельным комитетом проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что ответчиком не восстановлено нарушенное в ходе работ по разрешению от 08.08.2023 № 1812/01 благоустройство, что подтверждается актом о нарушении порядка производства земляных работ от 17.10.2023 № 38.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком соответствующей обязанности, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Исходя из содержания кассационной жалобы, Администрация выражает несогласие только в части периода начисления судом первой инстанции судебной неустойки, начало которого определено судом с 02.06.2024.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями пунктов 175, 181, 182 Правил благоустройства, в отсутствие в материалах акта приемки работ по восстановлению ответчиком элементов благоустройства в окончательном варианте, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в части возложения на ответчика восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ. 

Выводы судов в указанной части Администрацией не обжалуются.

По результатам рассмотрения требования Администрации в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в установленный срок в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока, начиная с 01.06.2024, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Вместе с тем, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению (ордеру) от 08.08.2023 № 1812/01 по адресу: 

<

...>, на участке от точки «А» до точки «Б», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02, принимая во внимание, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела последним днем исполнения ответчиком соответствующей обязанности, исходя из сложившейся практики применения пункта 182 Правил благоустройства, является 31.05.2024, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 31 постановления Пленума № 7, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд округа признает обоснованными доводы Администрации о том, что в настоящем случае судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу подлежит начислению с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, в отсутствие в кассационной жалобе иных доводов, направленных на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части начисления судебной неустойки, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2024 года и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-58820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу изменить в части начисления судебной неустойки, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2024 года и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.»

В остальной части решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-58820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      С.В. Лазарев