ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-392/2019

03 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу  № А79-392/2019, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Фронтон», ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТХ Групп» (далее – истец, ООО «МТХ Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройсфера») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 804 205 руб. 87 коп. за период с 01.07.2017 по 21.01.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №18/2-69 от 09.06.2016 в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 01.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Фронтон», ФИО2, ФИО3.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 438 786 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 14.03.2019, указав на ее начисление начиная с 15.03.2019 по день передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2 730 750 руб. за каждый день просрочки, 109 696  руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) и ООО «Фронтон» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18/2-69 от 09.06.2016, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 3 квартир, в том числе двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,82 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 18, условный №81.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 2 квартал 2017 года включительно. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/018/2016-6128/1).

Пунктом 4.1 договора стороны установили общую стоимость квартир в сумме 8 192 000 руб. Исходя из изложенного стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 81 составляет 2 730 750 руб.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СК «Стройсфера» от 05.07.2016.

Впоследствии между ООО «Фронтон» (первоначальный кредитор) и ООО «Центрстройснаб» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №18/2-69-У от 01.07.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО «СК «Стройсфера» вышеназванной двухкомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/018/2016-7325/1).

Далее право требования с ООО «СК «Стройсфера» вышеназванной двухкомнатной квартиры было переданоКузнецову А.В. по договору уступки права требования №18/2-69-У-2 от 17.10.2016, который также зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/018/2016-2800/1).

Кроме того, 13.06.2017 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №18/2-69-У-3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО «СК «Стройсфера» упомянутой двухкомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-42).

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЛ №686883 от 30.06.2017 ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

Наконец, 01.11.2018 между ООО «МТХ групп» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №18/2-69 от 09.06.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 17.12.2018 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/051/2018-184).

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

При этом по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, указав на ее начисление без учета двойного размера, предусмотренного в отношении долевиков-граждан, то есть в два раза по сравнению с правомерно предъявленной ко взысканию суммой, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Стройсфера», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-392/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова