ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11054/2021

город Воронеж

20» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2022;

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-11054/2021 (судья Пономарева О.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 843 324 руб. 78 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – истец, ОАО «КОРССИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 843 324 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2021 по 25.10.2021 за нарушение обязательства по внесению арендного платежа за пользование и владение имуществом в феврале 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КОРССИС» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО «КОРССИС» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,8 кв.м, административное – арендуемая площадь 6411,38 кв.м, в нежилом здании конторское – площадью 3852,4 кв.м – арендуемая площадь 2082,5 кв.м.

Согласно пункту 2.4 указанного договора предоставление объекта от арендодателя к арендатору в пользование должно быть произведено уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.10.2017. 

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора аренды в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Истцом в адрес ответчика 02.06.2021 направлена досудебная претензия об уплате задолженности по арендной плате за феврале 2021 года и начисленной на нее неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-3436/2021 с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КОРССИС» взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2021 года.

Поскольку ПАО «Россетти Центр» арендная плата за февраль 2021 года уплачена несвоевременно, ОАО «КОРССИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом области проверен представленный истцом расчет неустойки и с учетом условий договора аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, а также периода просрочки уплаты арендных платежей, правомерно признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, требования ОАО «КОРССИС» о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие у него права на отсрочку уплаты арендных платежей в период действия режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439, на которое ссылается ответчик, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, тогда как задолженность по арендной плате образовалась февраль 2021 года. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как разъяснено в письме ФНС России от 09.04.2020 № БС-4-21/5994, для определения категорий налогоплательщиков, для которых устанавливаются налоговые льготы, необходимо предусмотреть, что осуществление арендатором по договору аренды деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших отраслей экономики определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).

Вместе с тем указанный вид деятельности не содержится в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул, платежи подлежали внесению в соответствии с условиями заключенного договора.

Отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-3436/2021 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория на неустойку в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 несостоятелен, поскольку предметом спора является начисление неустойки за период с 26.03.2021 по 25.10.2021.

При этом ответчиком не доказано, что названное постановление к нему применимо.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления              № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты арендных платежей произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Однако в рассматриваемом случае определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ПАО «Россети Центр» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-11054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3