ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21127/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3437/2022, 08АП-3438/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Латрек» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-21127/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес: 630099, город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 18/1, офис 4), о признании решения от 21.10.2021 № 055/06/33-1023/2021 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 04.032022 № 20-03/АМ сроком действия 31.12.2022);

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021  № 24 сроком действия 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» - ФИО4 (по доверенности от 24.05.2021 № 03/2021 сроком действия 3 года);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 21.10.2021 № 055/06/33-1023/2021 незаконным в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Латрек», в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения»), общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее – ООО «МРТ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-21127/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России и ООО «Латрек» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России указывает, что заказчиком закупались самостоятельные медицинские изделия, которые не являются расходными материалами по отношению друг к другу, а являются совместными медицинскими изделиями, использующимися однократно. Ни одно из закупаемых медицинских изделий не является элементом какого-либо медицинского изделия. 

Также антимонопольный орган указывает на то, что впоследствии заказчиком спорный лот был разделен, закупки произведены, соответственно, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Латрек» указывает на то, что в рассматриваемом случае в один лот включены изделия различных видов, параметры которых не совместимы с закупаемыми стентами; заказчик установил в техническом задании требования к стентам, которые соответствуют разным кодам видов медицинских изделий; расходные материалы не могут считаться медицинским изделием; вывод суда первой инстанции о возможной непоставке товара является необоснованным, поскольку непоставка может случиться и при исполнении контракта одним лотом; судом не учтено, что заявитель указывает конкретные наименования товаров конкретных производителей, вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки данному нарушению заявителя требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

От ООО «МРТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Латрек» и Омского УФАС России, письменные объяснения.

От КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Латрек» и Омского УФАС России.

До начала судебного заседания от БУЗОО «ККД» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции не приобщены, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (доверенность на право предоставления интересов в суде апелляционной инстанции либо на право подписания отзыва на апелляционную жалобу не предоставлена, полномочия ФИО5 ограничены ведением гражданских дел в Арбитражном суде Омской области, а также в кассационной и надзорной инстанциях).

ФИО5, ФИО6 к участию в судебном заседании не допущены, поскольку их полномочия в качестве представителей БУЗОО «ККД» не подтверждены (в обоснование полномочий представлены доверенности от 12.01.2022, в которых отсутствует полномочие на представление интересов БУЗОО «ККД» в арбитражных судах апелляционной инстанции), указанные лица допущены в судебное заседание в качестве слушателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «МРТ» поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы ООО «МРТ» и КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», заслушав представителей Омского УФАС России, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», ООО «МРТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» 08.10.2021 размещено извещение № 0852500000121002343 и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I с начальной (максимальной) ценой контракта 9 661 396 руб. для нужд заказчика – БУЗОО «ККД».

12.10.2021 КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе по извещению № 0852500000121002343.

14.10.2021 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба ООО «Латрек» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I, выразившиеся в описании объекта закупки с нарушениями требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно во включении при формировании технического задания закупки в один лот медицинских изделий с различным числовым обозначением вида медицинского изделия:

- стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, КТРУ 32.50.13.190-02616, код вида медицинского изделия – 155800/155760;

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005072, код вида медицинского изделия – 177900;

- устройство для введения проводника;

- устройство для управления и вращения проводника, код вида медицинского изделия – 294100;

- шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00968, код вида медицинского изделия – 165000;

- набор для введения сосудистого катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005130, код вида медицинского изделия – 296690;

- катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005033, код вида медицинского изделия – 131670.

19.10.2021 на официальном сайте ЕИС размещён протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I, согласно которому заявка ООО «МРТ» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Латрек» антимонопольным органом принято решение от 21.10.2021 № 055/06/33-1023/2021, которым жалоба ООО «Латрек» признана обоснованной (пункт 1), в действиях БУЗОО «ККД» установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620) (пункт 2), заказчику и КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), материалы по рассмотренной жалобе ООО «Латрек» переданы должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО «Латрек» и в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 620 является незаконным и нарушает права и законные интересы БУЗОО «ККД», как заказчика в рамках соответствующего электронного аукциона, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьёй 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 24  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разделом II «Описание объекта закупки» документации о проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I в единый лот закупки включены следующие медицинские изделия:

- стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, КТРУ 32.50.13.190-02616, код вида медицинского изделия – 155800/155760 (пункты 1-48 раздела II «Описание объекта закупки»);

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005072, код вида медицинского изделия – 177900 (пункты 49-68 раздела II «Описание объекта закупки»);

- устройство для введения проводника (пункт 69 раздела II «Описание объекта закупки»);

- устройство для управления и вращения проводника, код вида медицинского изделия – 294100 (пункты 70 раздела II «Описание объекта закупки»);

- шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00968, код вида медицинского изделия – 165000 (пункты 71-74 раздела II «Описание объекта закупки»);

- набор для введения сосудистого катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005130, код вида медицинского изделия – 296690 (пункты 75-86 раздела II «Описание объекта закупки»);

- катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005033, код вида медицинского изделия – 131670 (пункты 87-230 раздела II «Описание объекта закупки»).

Вопреки утверждению ООО «Латрек», в документации о проведении электронного аукциона заявителем не были указаны конкретные наименования товаров конкретных производителей.

При этом оспариваемым решением антимонопольного органа действия заказчика по включению в один лот закупки всех перечисленных выше медицинских изделий признаны нарушающими, в том числе, и положения Постановления № 620.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением № 620 установлены требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления № 620 установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утверждённой Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объём денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объём денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объём денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Согласно пункту 2 Постановления № 620 указанное в пункте 1 такого постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединённых в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединённых в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Как уже установлено выше, из документации о проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта в рамках такой закупки установлена в размере 9 661 396 руб., то есть превышает 1,5 млн. руб.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что при формировании объекта закупки в рамках закупки по извещению № 0852500000121002343 должны учитываться положения Постановления № 620.

По результатам анализа документации об аукционе по извещению № 0852500000121002343 и номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утверждённой приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, установлено, что изделия, указанные в пунктах 1-48, в пунктах 49-68, в пунктах 69, 70, в пунктах 71-74, в пунктах 75-86, в пунктах 87-230  раздела II «Описание объекта закупки», являются медицинскими изделиями различных видов.

Настаивая на правомерности включения в единый лот закупки по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I нескольких обозначенных выше медицинских изделий, БУЗОО «ККД» (заказчик) ссылался на пункт 2 Постановления № 620 и на то, что медицинские изделия по позициям 49-230 раздела II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе являются расходными материалами по отношению к медицинским изделиям, указанным в позициях 1-48 раздела II «Описание объекта закупки», которые предусмотрены производителями для использования таких медицинских изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 3 той же статьи определено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. 

Эксплуатационной документацией (инструкцией по применению) определяется способ применения медицинского изделия (в данном случае – стента для коронарных артерий, выделяющего лекарственное средство) и, как следствие, перечень расходных материалов, необходимых для применения медицинского изделия.

Основания для вывода о том, что перечень расходных материалов, необходимых для применения медицинского изделия, может определяться только в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, вопреки доводам ООО «Латрек», из положений действующего законодательства, в том числе при их системном толковании, не усматриваются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для целей регистрации медицинских изделий действующее законодательство разделяет понятия «принадлежность к медицинскому изделию» и «расходный материал к медицинскому изделию».

Так, согласно пункту 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утверждённых решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46, под принадлежностью понимается изделие, не являющееся медицинским изделием, предназначенное производителем для совместного применения с одним или несколькими медицинскими изделиями для использования в соответствии с их назначением; расходный материал к медицинским изделиям являются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия.

В пункте 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утверждённых решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, разъяснено, что отнесение элемента медицинского изделия к составной части медицинского изделия в целях его регистрации осуществляется, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию. При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.

Таким образом, системное толкование приведённых выше положений действующего законодательства позволяет установить, что медицинское изделие, вопреки позиции ООО «Латрек», может использоваться в качестве расходного материала к другому медицинскому изделию.

При этом закупка в рамках одного лота основного медицинского изделия и медицинского изделия – расходного материала к основному медицинскому изделию допустима только при условии, что такие медицинские изделия – расходные материалы указаны производителем в эксплуатационной документации основного медицинского изделия в качестве необходимых для использования основного медицинского изделия. 

БУЗОО «ККД» в материалы дела были представлены инструкции по применению стентов для коронарных артерий, соответствующих по своим характеристикам стентам, закупка которых производилась в рамках спорного аукциона, а именно инструкции по применению в отношении следующих медицинских изделий: «Система коронарного стента Synergy с лекарственным покрытием производителя «Бостон Сайентифик Корпор-эйшн», США; «Стент-система коронарной XIENCE Alpine, выделяющая лекарственный препарат эверолимус (Everolimus)» производства «Эбботт Васкуляр», США; Стент коронарный XIENCE Sierra с лекарственным покрытием эверолимус на системе доставки производства «Эбботт Васкуляр», США.

Из представленных заявителем указанных выше документов следует, что для медицинских изделий вида «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» производителями определяются следующие совместимые с ними расходные материалы (не входящие в основную комплектацию):

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования;

- проводниковые устройства (катетеры), проводники;

- устройство для управления и вращения проводника;

- шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования;

- набор для введения сосудистого катетера;

- катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, опровергающих содержание представленных учреждением инструкций по применению медицинских изделий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве медицинских изделий – расходных материалов к основному медицинскому изделию – стенту для коронарных артерий, выделяющему лекарственное средство, используются расходные материалы: проводники для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования, устройства для управления и вращения проводника, шприцы-манометры для баллонного катетера одноразового использования, наборы для введения сосудистого катетера, катетеры внутрисосудистые проводниковые одноразового использования.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения пункта 2 Постановления № 620, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении закупок стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, в рамках одного лота с такими стентами могут быть также закуплены вышеперечисленные медицинские изделия в качестве расходных материалов.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы ООО «Латрек» относительно возможного использования обозначенных выше спорных медицинских изделий вне процедур применения медицинского изделия – стента для коронарных артерий, как не имеющие правового значения для решения вопроса о допустимости закупки таких изделий в рамках одного лота со стентами для коронарных артерий, поскольку для целей применения пункта 2 Постановления № 620  существенное значение имеет факт определения спорных медицинских изделий в качестве расходных материалов для использования другого медицинского изделия в инструкции по применению последнего.

Доводам ООО «Латрек» о невозможности применения положений пункта 2 Постановления № 620 также дана оценка судом первой инстанции, доводы отклонены ввиду отсутствия точного законодательного закрепления дефиниции «расходные материалы» для целей формирования лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, поскольку системное толкование приведённых выше нормативных положений, по мнению суда, позволяет установить содержание рассматриваемого понятия и порядок его применения в рамках нормы пункта 2 Постановления № 620. 

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае включение БУЗОО «ККД», как заказчиком закупки по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I, в объект такой закупки нескольких вышеперечисленных медицинских изделий не может оцениваться в качестве нарушения установленного законодательством о контрактной системе порядка определения объекта закупки в рамках одного лота (контракта), в том числе нарушения Постановления № 620.

Указание антимонопольного органа, изложенное в решении от 21.10.2021 № 055/06/33-1023/2021, о том, что в рамках закупки по извещению № 0852500000121002343 заказчиком проводилась закупка стентов, относящихся к различным видам в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, не может быть принято во внимание, поскольку в пунктах 1-48 указано единое наименование товара – стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, при этом указание товара соответствующего вида в различных пунктах раздела II «Описание объекта закупки» обусловлено различием отдельных характеристик такого товара (длина, диаметр стента), что само по себе не свидетельствует об отнесении изделий к различным видам изделий в соответствии с номенклатурной классификацией.

Доводы подателей жалоб о том, что потребность БУЗОО «ККД» в поставке медицинских изделий, необходимых и используемых при применении стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, могла быть обеспечена путём деления объекта закупки на несколько лотов и проведения закупок по каждому из таких лотов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку искусственное деление одной закупки влечёт за собой изменение описания объекта закупки и, как следствие, дополнительные затраты (временные и финансовые) как со стороны заказчика, так и со стороны участников закупок, а также затягивание процедуры закупки медицинских изделий, имеющей высокую социальную значимость.

Таким образом, включение в один лот закупки по извещению № 0852500000121002343 стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, и иных медицинских изделий – расходных материалов к таким стентам, осуществлено заказчиком исходя из необходимости удовлетворения потребности учреждения здравоохранения, а также с целью обеспечения условий для оказания бесперебойной медицинской помощи пациентам.

В данном случае описание объекта закупки в документации об аукционе по извещению № 0852500000121002343, вопреки позиции антимонопольного органа и ООО «Латрек», не противоречит положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и сформулировано с учётом объективных, имеющих существенное значение фактов и обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в документацию аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии I обозначенных выше медицинских изделий с различным числовым обозначением вида медицинского изделия не противоречит положениям законодательства, вывод антимонопольного органа о нарушении БУЗОО «ККД» требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 620 является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что впоследствии заказчиком спорный лот был разделен, закупки произведены, соответственно, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, отклоняются апелляционный судом, поскольку вменение заинтересованным лицом учреждению нарушений норм Закона № 44-ФЗ и Постановления № 620, в отсутствие таковых, нарушает права и законные интересы последнего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования БУЗОО «ККД».

Иные доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в том числе, вопреки позиции ООО «Латрек», судом дана оценка отсутствию нарушения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Латрек» согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «Латрек» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 11.03.2022 № 202), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Латрек» из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Омское УФАС России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-21127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер