﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2634/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-52875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» – Асташов М.В. (доверенность от 11.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная Компания «Технэкс» – Лысенко Н.Г. (доверенность от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН: 1146685037179; ИНН: 6678049565; далее  – общество «МК «Технэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (ОГРН: 1167746610041, ИНН: 9701044115; далее – общество «СИЭФАЙ», ответчик) о взыскании 6 181 535 руб. 77 коп., в том числе 5 593 160 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 557 076 руб. 35 коп., неустойки, 31 298 руб. 72 коп. проценты с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «СИЭФАЙ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество «СИЭФАЙ»  утверждает, что спорное оборудование находится на территории истца. Ссылаясь на пункт 1.5. договора, полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку право собственности на оборудование перешло покупателю 14.02.2019.

Кроме того, кассатор указывает на ошибочный вывод судов  о несоответствии  поставленной модели оборудования условиям договора и спецификации к нему, поскольку производитель в письмах от 11.03.2019, 12.03.2019 подтверждает, что оборудования моделей BHS-25-06 и BHS-2600/06 идентичны.

Общество «СИЭФАЙ» так же оспаривает выводы судов о неоднократном выявлении недостатков и о признании ответчиком поставки оборудования с существенными, неустранимыми недостатками.

Ответчик так же указывает на необоснованность  и несоразмерность взыскания договорной неустойки за период с 21.03.2019 по 22.07.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации с 24.07.2019 по 04.09.2019.

Истцом в  материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СИЭФАЙ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель  общества «МК «Технэкс» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (поставщик) и обществом «МК «Технэкс» (покупатель) заключен договор от 25.09.2018 № 66/18 (далее  – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «BERMET» модель BHS-2600/06, производство  –  Турция (далее  –  оборудование) и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Технические характеристики, комплектация оборудования, цена, срок поставки, а также порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а условия проведения пусконаладочных работ - в приложении № 2 к договору. Стоимость оборудования по договору составила 76 100,00 евро, в том числе НДС.

Покупатель свои обязательства по оплате стоимости оборудования исполнил своевременно и в соответствии с порядком, установленным в пункте 2.3 спецификации к договору, а именно: на основании счета поставщика покупателем произведена оплата в сумме 1 729 036 руб. 90 коп. платежным поручением от 05.10.2018 № 5288, а также в сумме 7 253 руб. 66 коп. платежным поручением от 08.10.2018 № 5326; на основании счета поставщика покупатель во исполнение пункта 2.3.2 спецификации к договору перечислил поставщику платежным поручением № 6945 от 24.12.2018 денежные средства по курсу евро, установленному Центральным банком  Российской Федерации на дату списания денежных средств, в сумме 3 856 870 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% (сумма в евро - 49 465,00).

Общая сумма перечисленных покупателем поставщику денежных средств по договору составила 5 593 160 руб.70 коп. 

Поставщик поставил 18.02.2019 в адрес покупателя оборудование –  гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «BERMET» модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011 по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 9.

Покупатель, получив оборудование от поставщика 18.02.2019, осуществил его приемку по количеству тарных мест (без вскрытия упаковки) на своем складе по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов 11 Б, литера Д, с подписанием товарно-транспортной накладной, после чего направил в адрес поставщика уведомление от 18.02.2019 № 158 о необходимости прибытия специалистов поставщика для выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала покупателя.

Поставщик в ответ на уведомление покупателя сообщил о дате прибытия специалистов поставщика и завода-изготовителя для проведения пусконаладочных работ 04.03.2019 письмом № 049 от 27.02.2019.

Осмотр и проверка поставленного поставщиком оборудования на соответствие условиям спецификации по количеству, ассортименту и комплектности осуществлялись после вскрытия упаковки покупателем 04.03.2019, в момент прибытия представителей поставщика и завода-изготовителя для выполнения пусконаладочных работ. После вскрытия упаковки было обнаружено несоответствие модели поставленного оборудования условиям договора и спецификации к нему: вместо модели BHS 2600/06 была поставлена модель BHS 25-06.

Кроме того, как указал истец, в ходе пусконаладочных работ были обнаружены множественные недостатки оборудования, в том числе существенные нарушения требований к качеству оборудования, а также непредставление поставщиком необходимой документации на оборудование.

Перечень выявленных недостатков и несоответствий был отражен в акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, а также в направленной в адрес поставщика претензии № 246  от 14.03.2019 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщика по поставке качественного оборудования, соответствующего договору и спецификациик нему, с требованием о замене оборудования на оборудование надлежащего качества.

В ответ на претензию письмом от 21.03.2019 № 052 поставщик выразил готовность урегулировать претензии покупателя к качеству оборудованияв виде безвозмездного устранения поставщиком всех недостатков оборудования, с последующим проведением пусконаладочных работ.

Покупатель согласился на устранение поставщиком недостатков оборудования со сроком введения его в эксплуатацию до 31.05.2019, о чем сообщил поставщику письмом от 27.03.2019 № 287. 

Некачественное оборудование было возвращено поставщику покупателем 01.04.2019 на основании акта возврата для выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков. 

Оборудование повторно было доставлено поставщиком покупателю 20.06.2019 после проведения работ по устранению недостатков; покупатель письмом от 25.06.2019 № 626 уведомил поставщика о получении оборудования и необходимости прибытия специалистов поставщика для повторных пусконаладочных работ.

При проведении поставщиком с 08.07.2019 по 10.07.2019 повторных пусконаладочных работ были обнаружены недостатки оборудования, аналогичные выявленным в ходе первоначальных пусконаладочных работ,а также новые недостатки оборудования. 

Сторонами комиссионно составлен акт о непринятии пусконаладочных работ оборудования от 11.07.2019. В частности, недостатки оборудования, выявленные при выполнении с 08.07.2019 по 10.07.2019 повторных пусконаладочных работ, выразились в следующем: при производстве пробных гибов деталей геометрия полученных изделий не соответствует заданным параметрам, установленным в технической документации на оборудование; осуществить настройку валков машины за три дня пробных пусков оборудования сервис-инженер поставщика не смог, с чем поставщик согласился письмом от 10.07.2019 № 080.

Покупателем поставщику 17.07.2019 направлено письмо № 720, полученное поставщиком 22.07.2019, в котором покупатель отказался от некачественного оборудования и от исполнения договора, потребовав от поставщика в 5-ти дневный срок возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, с помещением некачественного оборудования на ответственное хранение до момента его вывоза поставщиком.

Поставщик письмом от 23.07.2019 № 087 сообщил покупателю о прибытии 30.07.2019 к месту нахождения некачественного оборудования представителя завода-изготовителя BERMET для проведения пуско-наладочных работ. 

В период с 30.07.2019 по 31.07.2019 сервис-инженером поставщикаи представителем завода-изготовителя на территории покупателя в третий раз проводились мероприятия по пуско-наладке оборудования и запуску его в работу с характеристиками, соответствующими заключенному договору, спецификации к нему и руководству по эксплуатации оборудования. Участвующими в пуско-наладке представителями поставщика, покупателя и завода-изготовителя было установлено наличие в оборудовании неустранимых недостатков, неоднократно зафиксированных актами, о чем был составлен акт о непринятии пуско-наладочных работ от 31.07.2019. Указанный акт подписан без оговорок и замечаний представителем завода-изготовителя BERMET -Yilmaz Akyabag, а также сервис-инженером общества «СИЭФАЙ» Наумовым М.В., уполномоченным доверенностью от 29.07.2019 № 6 на проведение пусконаладочных и сервисных работ по договору, с подписанием необходимых документов.

Поставщик признал факт поставки оборудования по договору с существенными, неустранимыми недостатками, направив покупателю письмо от 06.08.2019 № 092.

Как указал истец, поставленная поставщиком по договору гидравлическая 4-х валковая гибочная машина фирмы «BERMET», модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011, не соответствует требованиям технической документации и не выполняет свою непосредственную функцию –  изгибания листового материала, вследствие неустранимых, выявляемых неоднократно, существенных недостатков: неправильная форма валкови невозможность обеспечить необходимое давление прижима деталей вследствие нарушения в работе гидравлической системы машины.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 13.08.2019 №  824  с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору за некачественное оборудование в сумме 5 593 160 руб. 70 коп., уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.4. договора, в сумме 7610,00  ЕВРО, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по состоянию на дату направления претензии в сумме 22 410 руб. 95 коп. и по день фактического возврата покупателю денежных средств. Претензия получена поставщиком 19.08.2019.

В ответ на претензию покупателя поставщик направил письмо от 27.08.2019 № 101, предлагая замену некачественного оборудования либо возврат денежных средств по графику погашения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств соответствия товара оговоренным при заключении договора условиям о качестве и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В силу пунктов 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды, определяя правовую природу спорного договора, сделали вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю оборудования с проведением пусконаладочных работ.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 25.09.2018 № 66/18, акты о непринятии  повторных пусконаладочных работ от 07.03.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, письма от 21.03.2019 № 052, от 29.05.2019 № 065, от 10.07.2019№ 080, от 23.07.2019 № 087, от 06.08.2019 № 092,от 27.08.2019 № 101, суды пришли к выводу о доказанности поставки обществом «СИЭФАЙ» оборудования ненадлежащего качества.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Установив факт поставки ответчиком ненадлежащего товара, суды признали за истцом право отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы общества «СИЭФАЙ» об ошибочных выводах судов о несоответствии поставленной модели требованиям общества «МК «Технэкс», установленных в договоре и спецификациях к нему, а так же о неоднократном выявлении недостатков товара не принимаются кассационным судом, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Поставка некачественного товара судами установлена, а именно: оборудование непригодно для предусмотренного в договоре использования,в нем обнаружены многочисленные производственные дефекты, которые, несмотря на многократное устранение неполадок ответчиком, препятствуют использованию товара по назначению продолжительное время.

Доводы о неправомерности взыскания с общества «СИЭФАЙ» договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитраджного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» , разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 557 076 руб. 35 коп. (до даты одностороннего отказа от договора покупателем), расчет неустойки судами проверен, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 5.4. договора в случае  просрочки поставщиком своих обязательств по поставке оборудования и выполнению пуско-наладочных работ в согласованные сторонами сроки, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования по договору, факт допущенного обществом «СИЭФАЙ» нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, отсутствие доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 557 076 руб. 35 коп.

Вместе с тем в  кассационной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшить в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностьюи несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными  средствами за период с 24.07.2019 по 04.09.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что общество «МК «Технэкс» отказалось от некачественного оборудования (письмо № 720 от 17.07.2019), потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 5 593 160 руб. 70 коп. Поскольку доказательств  того, что денежные средства ответчиком возвращены в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 298 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СИЭФАЙ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Е.Г. Сирота