АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А26-6152/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А26-6152/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для Вас», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), дом 49А, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, гарантирующий поставщик) и к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), дом 47Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОРЭС», сетевая организация), о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «ОРЭС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и АО «ОРЭС» возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 100-1-41-16860-01 (далее – договор) поставляет Обществу (потребитель) электрическую энергию, в том числе в точку поставки – торговый павильон по адресу: улица Заводская, дом 26 (приложение № 3 к договору). 

Открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (после смены наименования – АО «ОРЭС») и Обществом (потребитель) 27.06.2007 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта «здание проходной, ул. Заводская, д. 26», согласно которому граница ответственности сторон – на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4кв в РУ 0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3 (далее -  акт от 27.06.2007). 

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество сослалось на то, что актом от 27.06.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в 125 метрах от точки подключения, указанной в приложении № 3 к договору, и в 200 метрах от места установки прибора учета потребителя – щит силовой (ЩС), находящийся на внутренней стене здания, принадлежащего потребителю.

Как указало Общество, участок электрических сетей 125 метров и КШ-3 ему не принадлежат; установка 18.11.2020 сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанной в акте от 27.06.2007, возложила на потребителя дополнительные обязательства и финансовую нагрузку в отношении не принадлежащего ему имущества, а также по возмещению фактических потерь на дополнительном участке сетей. 

По мнению Общества, акт от 27.06.2007 составлен в нарушение пункта 2 Правил недискриминационного доступа, поскольку указанная в нем граница балансовой принадлежности не соответствует фактической линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на основаниях, предусмотренных федеральными законами. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. 

До принятия решения судом первой инстанции Компания и АО «ОРЭС» заявили о применении срока исковой давности. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применили по заявлению ответчиков срок исковой давности и отказали в иске. Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательства, установил соответствие оспариваемого акта требованиям Правил № 861.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности, суды установили следующие обстоятельства.

Общество считает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на наступление для него неблагоприятных последствий только с момента фактического применения оспариваемого акта сетевой организацией для целей установки нового прибора учета электрической энергии на спорной границе балансовой принадлежности РУ-0,4 кВ ТП-210 (акт допуска прибора учета от 18.11.2020) и направления в адрес потребителя дополнительного соглашения к договору, которое было получено им 09.12.2020.

Как пояснили представители Компании и АО «ОРЭС» при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, место установки предыдущего прибора учета Общества не соответствовало границе балансовой принадлежности электрических сетей, зафиксированной в акте от 27.06.2007.

Сетевая организация 18.11.2020 установила прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что соответствует пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В оспариваемом акте от 27.06.2007 отсутствует ссылка на установленный прибор учета, поэтому довод Общества о фактическом применении данного акта только с момента установки 18.11.2020 нового прибора учета суды признали несостоятельным.

Акт от 27.06.2007 подписан представителем Общества, оригинал акта был представлен в судебных заседаниях для обозрения Компанией, которая в отзыве сослалась получение данного документа от истца, что последним не опровергнуто. 

Таким образом, Обществу как стороне, подписавшей оспариваемый акт, должно было стать известно об определении границы балансовой принадлежности сторон, зафиксированной в акте (на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4 кв в РУ-0,4 кв ТП-210 в сторону КШ-3), не позднее даты подписания акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по требованию Общества о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности началось с даты подписания акта от 27.06.2007.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Отказывая Обществу в части требования об обязания ответчиков выдать акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией с установлением границ балансовой принадлежности «на кабельных наконечниках КШ-3 в сторону ЩУ объекта», суды правомерно руководствовались следующим.

На момент заключения договора действовали нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

В силу пункта 62 Основных положений № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) регламентируют Правила недискриминационного доступа и Правила № 861. 

Пункт 7 Правил №  861 (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого акта) устанавливал следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество не представило в материалы дела ни договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, ни акт технологического присоединения, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправильном указании в оспариваемом акте от 27.06.2007 границы балансовой принадлежности электрических сетей и установок носят голословный характер как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, сетевая организация оспаривает принадлежность ей кабельных линий 2КЛ-0,4, КШ № 3, КЛ-0,4 кВ от КШ № 3 до щита учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных объектов электросетевого хозяйства иным, помимо Общества, лицам.

Из содержания акта допуска в эксплуатацию энергоустановок от 14.03.2008 № 10-31 42/71, выданного Обществу (том дела 2, листы 69-71), следует, что в состав электроустановки торгового павильона по адресу: 

<

...>, входят: ввод от ТП-210 РУ-0,4 кВ 2 КЛ-0,4 кВ до КШ-3 далее до ВРУ, группа учета, внутренняя электропроводка, что соответствует содержанию оспариваемого акта.  

В отсутствие иных доказательств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, следует признать, что содержащиеся в оспариваемом акте от 27.06.2007 сведения о границе балансовой принадлежности электрических сетей и установок являются достоверными, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для их изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А26-6152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова