СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-9290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1126/2025) общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агроцентр» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9290/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-агроцентр» (Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2023, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бдмагроцентр» (далее – ООО «БДМ-Агроцентр») с иском о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 669 500 руб., убытков в сумме 114 545 руб. - расходы на экспертизу. 

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «БДМ-Агроцентр» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчик не получил ответы от эксперта на все интересующие его вопросы, вследствие чего, не смог составить мнение об обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах; гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока эксплуатации в случаях самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов в течении гарантийного срока, при внесении в конструкцию изменений, проведенных потребителем без согласования с заводом-изготовителем, вследствие чего, утверждение суда о действующей гарантии неправомерно; судом применен закон, не подлежащий применению - Закона о  защите прав  потребителей; наличие дефектов рамы бороны дисковой БДМ 9x2 ПГШК с тандемным катком не является существенным недостатком, поскольку борона дисковая БДМ 9x2 ПГШК является сложным техническим изделием, в которое входят более сотни наименований комплектующих деталей и ферма рамы является одним из них, поэтом дефект рамы не означает, что все изделие дефектно; стоимость бороны дисковой БДМ 9x2 ПГШК по договору поставки №31 от 03.03.2022 составляет 2 669 500 руб., а стоимость рамы бороны дисковой БДМ 9x2 ПГШК согласно прилагаемой документации составляет 181 842 руб. 60 коп., поэтому, взыскание с ответчика всей суммы по договору поставки №31 от 03.03.2022 является неправомерной.

ООО «Константиновское» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (комплектовочной ведомости) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константиноское» (покупатель) и ООО «Бдм-агроцент» (продавец) 03.03.2022 заключен договор поставки № 31 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец поставляет покупателю товар на основании спецификации № 1 к договору: борону дисковую БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «земля-земля», в количестве 1 шт. на сумму 2 669 500 руб.

Покупатель платежными поручениями № 248 от 18.02.2022, № 323 от 07.04.2022№ 639 от 06.06.2022 оплатил ответчику стоимость товара в размере 2 669 500 руб. 

По УПД от 10.06.2022 ответчик поставил истцу спорный товар. 

Согласно гарантийному талону, гарантируется исправная работа бороны по обработке 1500 гектар со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 1 года с момента получения, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятыми для данного вида товара, а также сертификатами соответствия, на русском языке, другими документами в соответствии с действующим законом РФ. 

В октябре 2022 года при эксплуатации бороны дисковой БДМ 9х2 ПГШК лопнула балка его опорного колеса. 

Претензией от 13.10.2022 № 4 покупатель, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Ответчик на претензию истца ответил отказом, мотивировав его тем, что отсутствуют правовые основания для составления акта о выявленном несоответствии, а также для устранения недостатков товара в разумный срок, либо производство его замены, поскольку истцом самостоятельно произведены сварочные работы на раме бороны, что исключает возможность установления причины возникновения недостатков товара, а также гарантийный ремонт. 

Повторно, 28.10.2022, истец направил ответчику претензию с требованием направить уполномоченного представителя поставщика для составления акта о выявленном несоответствии, потребовал  забрать товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства в размере 2 669 500 руб.

Неисполнение требования претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, досудебного исследования, при этом суд указал, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; противоречий в выводах эксперта не установлено, исходил из доказанности обстоятельств наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, обоснованности требований истца о возврате покупной стоимости техники, доказанности убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что если в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавцом выдан гарантийный талон от 10.06.2022 (представлен в электронном виде 07.04.2023), в котором гарантируется исправная работа бороны дисковой по обработке: 1500 гектар со дни его, ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента, получения потребителем, при условии выполнения требований руководства по эксплуатации. Срок службы бороны дисковой - 5 лет.

Неисправность техники обнаружена  в октябре 2022 года, то есть в период действия гарантии на товар.

 Из смысла названных правовых норм следует, что продавец (ООО «БДМ-Агроцентр») обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт неисправности товара, истец в материалы дела представлил заключение экспертов № 03-23 (л.д.69-97, т.1), согласно которому 02.02.2023 сотрудниками научно-исследовательской лаборатории «Центр экспертизы и диагностики машин» ФГБОУ ВО «СибАДИ» проведена выездная экспертиза бороны дисковой БДМ 9x2 ПГ с тандемным катком «Земля-земля», расположенной по адресу: Россия, Новосибирская область, Татарский район, деревня Городенка (Козника). По результатам проведения экспертизы 06.02.2023 бороны дисковой БДМ 9x2 ПГ сотрудниками научно-исследовательской лаборатории озвучены ответы следующие вопросы.

На вопрос - какие факторы явились причиной аварийного разрушения фермы рамы бороны, получен ответ: причиной аварийного разрушения фермы рамы бороны дисковой

БДМ- 9*2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля» послужило сочетание нескольких фактов: первый, - нарушение технологии сварки в месте соединения горизонтального платика крепления решетки рамы, к внешней левой и правой балке (трубе 150*100*6 мм) привело к образованию участка (участок неполного расплавления) с пониженными прочностными характеристиками; второй - отсутствие снятия усиления сварного шва, в месте соединения горизонтального платика крепления решетки рамы к внешней левой и правой балке (трубе 150*100*6 мм) привело к сохранению концентратов напряжения остающихся после сварки, наличие концентратов напряжения негативно влияет на прочностные характеристики сварных деталей работающих в режиме вибрационных и динамических нагрузок; третий - при работе и/или транспортировке бороны дисковой БДМ- 9*2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля» вибрационная и динамическая нагрузка на сварной шов в месте сварного соединения 2-х горизонтальных платиков к внешней левой и правой балке соответственно (трубе 150*100*6 мм), в сочетании с наличием концентратов напряжения, привели к появлению трещины в зоне неполного расплавления сварного шва, постоянные вибрационные и динамические нагрузки, при работе и/или. транспортировании Бороны дисковой БДМ- 9*2 ПГШК, привели к ее дальнейшему росту с переходом на основной металл трубы.

На вопрос: какой характер носит разрушение фермы рамы бороны (производственный или эксплуатационный), эксперты ответили, что признаков нарушения правил эксплуатации, регламентированных руководством по эксплуатации бороны дисковой БДМ 9x2 ПГ не выявлено, следовательно, разрушение фермы рамы бороны носит производственный характер.

Кроме того, в связи с разногласиями сторон относительно соответствия качества товара условиям договора поставки суд назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение (л.д.133-168, т.3), содержащие следующие выводы.

В ферме рамы бороны имеются следующие дефекты (недостатки, неисправности): в ходе эксплуатации бороны внесены изменения в конструкцию продольных несущих продольных балок не заводским (кустарным) способом; сколы краски, эксплуатационный дефект. Несущие продольные балки фермы рамы бороны не проходят по условию прочности на изгиб, указанный недостаток имеет производственный характер. Дефект фермы рамы бороны дисковой БДМ 9x2 ПГ с тандемным катком «Земля-земля» № 52322 является неустранимым. Достоверно установить экспертным путем, вносились ли изменения, не предусмотренные предприятием - изготовителем, в конструкцию фермы рамы бороны до появления трещин в несущих продольных балках, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, утвержденных и апробированных в системах МВД и Министерства Юстиции. Имеющиеся на момент исследования бороны изменения в конструкции, такие как: установка накладок из швеллера на несущие балки фермы рамы; заварка трещин, внесены после появления трещин в несущих балках фермы рамы бороны. Таким образом, судебная экспертиза свидетельствует о производственном характере дефекта и о неустранимости дефекта.

Исследуя доводы ответчика о внесении в конструкцию изменений самостоятельно потребителем без согласования с заводом-изготовителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, однако ввиду его неявки, судом предложено как ответчику, так и иным лицам, участвующим в деле, сформулировать письменно вопросы, на которые необходимо ответить эксперту.

Ответчиком вопросы были сформулированы в письменном виде, на которые, в свою очередь, экспертом были даны развернутые письменные пояснения (представлены в электронном виде 18.112024).

На вопрос ответчика: почему ни в исследовательской части, ни в выводах экспертного заключения не рассматривался вопрос о причинах возникновения недостатков (дефектов) эксперт пояснил следующее.

Исследовав борону БДМ 9x2 ПГ, основываясь на характере дефектов и результатах расчетов, эксперт установил очевидные причины возникновения недостатков (дефектов) фермы рамы бороны, о чем указал в выводах в ответе на 1 вопрос: в ферме рамы бороны имеются следующие дефекты (недостатки, неисправности): в ходе эксплуатации бороны внесены изменения в конструкцию продольных несущих продольных балок незаводским (кустарным) способом; сколы краски, эксплуатационный дефект; несущие продольные балки фермы рамы бороны не проходят по условию прочности на изгиб, указанный недостаток имеет производственный характер.

То есть эксперт констатирует, что действительно при эксплуатации товара, истцом внесены изменения в конструкцию продольных несущих продольных балок незаводским (кустарным) способом.

В экспертизе указано, что после возникновения трещин в балках осуществлялся ремонт техники. Так, внесены изменения в конструкцию фермы рамы, заключающиеся в кустарном ремонте продольных балок фермы рамы с установкой накладок из швеллера, заваркой трещин, вваркой вставок (стр. 19 экспертизы, л.д.151, т.3). 

Обращаясь к экспертизе, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Экспертизой устанавливались причины поломки техники, в том числе возникновения недостатков (дефектов) фермы рамы бороны.

Согласно заключению (стр. 15 экспертизы л.д. 147, т.3) ферма рамы бороны сварная, изготовлена из профильной трубы сечением 100x150 мм. Усилена косынками и накладками в виде металлических полос на продольных балках, шириной 80 мм и толщиной 10 мм, приваренные вдоль верхней полки трубы.

Экспертом был вырезан образец материала профильной трубы правой продольной балки фермы рамы бороны, с внутренней стороны (фото 53, 54) (стр. 20, л.д.152, т.3).

В целях определения прочностных характеристик материала фермы рамы бороны,  проведено лабораторное исследование переданной эксперту вырезанного фрагмента профильной трубы продольной балки фермы рамы. Определялись твердость и химический состав материала. Результаты исследования приведены в приложении 3 (стр. 27 экспертизы, л.д.159, т.3).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что несущая балка фермы рамы бороны БДМ 9x2 ПГ не проходит по условию прочности при воздействии нагрузок в процессе транспортировки даже без учета коэффициента запаса и без учета напряжений кручения. Следует также учесть, что в динамике (при транспортировании бороны) картина нагрузок изменится в сторону увеличения нагруженности несущих балок.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что несущие продольные балки фермы рамы бороны не проходят по условию прочности на изгиб. Указанный недостаток имеет производственный характер - при производстве фермы рамы использован сотрамент, не соответствующий эксплуатационным нагрузкам (стр.34 заключения, л.д.166, т.3).

Вследствие чего, последующий ремонт техники истцом, в виде усиления конструкции путем вварки накладок и косынок на продольные балки, о которых упоминает эксперт, не влияет на производственный дефект товара в виде первоначально изготовленной фермы рамы бороны БДМ 9x2 ПГ из металла не соответствующего эксплуатационным нагрузкам (стр.34 заключения, л.д.166, т.3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в претензии от 13.10.2022 № 4 просил продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, от чего продавец самоустранился, сославшись на то, что УПД подписано без замечаний и на фотографиях видны сварочное работы.  

Рама является основным элементом силовой конструкции бороны, и предназначена для установки на нее режущих узлов, дышла (прицепа), тележки шасси, гидравлики, МУУД и балок шлейф катка. Ферма рамы предназначена, для установки решетки рамы, шасси, дышла (прицепа), крепления центральной секции шлейф-катка (стр. 26 экспертизы, л.д.158, т.3). 

Вследствие чего, поломка основного элемента контракции техники делает невозможным эксплуатацию оборудования в целом, на что правомерно указывает истец. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела заключение и установил, что оное  содержат каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости представленного заключения. Таким образом, оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, не имеется.

После получения письменных ответов эксперта ответчик продолжал настаивать на повторном вызове эксперта и сформулировал новые вопросы, которые не были связаны с первоначальным перечнем вопросов. Учитывая, что заключение эксперта содержало подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, с учетом письменных пояснений на вопросы ответчика, являются мотивированными, ясными и полными, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в направлении дополнительных вопросов эксперту.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были нарушены права ответчика в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы проведено с участием сторон несколько судебных заседаний.

Так, определением суда от 03.09.2024 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

В судебном заседании от 01.10.2024 суд определил сторонам в срок до 11.10.2024 представить в суд вопросы к эксперту по заключению № 14-08/24.

В судебном заседании от 23.10.2024 ответчик представил вопросы для эксперта, судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

Далее в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.24 и далее до 25.12.2024 г.

Ввиду чего ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил. Ответчик не воспользовался законными способами опровержения соответствующих выводов, в том числе не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не предоставлял рецензию на заключение эксперта, не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с существенными недостатками.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о недействующей гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на прекращение действия гарантийных обязательств, поскольку истцом вносились изменения в конструкцию товара.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что экспертизой установлено, что изменения (усиление конструкции) были внесены после появления трещин в несущих балках рамы бороны, о чем указывалось выше.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 475 ГК РФ, так как при существенном недостатке покупатель (истец) был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом договора является комплект техники: борона дисковая БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «земля-земля», а не отдельные самостоятельные элементы в виде рамы бороны, то есть весь товар составляет единый неделимый комплект общий стоимостью 2 669 500 руб., вследствие чего, требование о возврате всего комплекта техники правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно довода применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном акте суд первой инстанции, руководствовался содержанием критериев существенности недостатков, которые раскрываются в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо сослался на аналогию закона - пункт 1 статьи 6 ГК РФ. Фактически суд обращается к данному закону в части толкования понятия существенности недостатка. Признак существенности недостатка является правовым понятием.

Таким образом, применение соответствующих разъяснений возможно путем использования аналогии закона, так как разъяснения применимы к спорным отношениям в силу аналогии.

Факт поставки некачественного товара судом установлен на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, убытки, причиненные истцу расходами по оплате досудебного исследования от 09.03.2023 № 03-23, которым определены причины возникновения дефектов рамы бороны, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара. Кроме того сведения, содержащиеся в данном заключении, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 114 545 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агроцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева