ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4481/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу №А28-4481/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району, главного специалиста отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Городская УК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 29.03.2022 №136, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Городская УК» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 22.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Администрации города Кирова по Октябрьскому району, главный специалист отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование соответствующего довода ООО «Городская УК» ссылается на акт от 15.02.2022 №7 обследования кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также на акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2022 №У-10-2022-02. Заявитель указывает, что работы по очистке кровли спорного дома от наледи были выполнены им в тот же день, когда нарушение было выявлено. В этой связи Общество не усматривает со своей стороны нарушения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41). Кроме того, Общество полагает, что у должностного лица Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району, составившего протокол от 04.03.2022 об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на его составление. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым суд отверг указанные доводы Общества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от заявителя в суд апелляционной инстанции, отклонено протокольным определением апелляционного суда от 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД №9) на основании договора управления от 16.06.2020, о чем имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Территориальным управлением Администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Управление) 15.02.2022 в 09 часов 57 минут в рамках выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова, проведенного на основании задания, утвержденного начальником Управления, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 на кровле МКД №9 допущено образование сосулек.

Результаты выездного обследования оформлены актом от 15.02.2022 с приложением фотоматериалов.

По указанному факту в отношении ООО «Городская УК» при участии его представителя по доверенности составлен протокол от 04.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в котором указано на нарушение Обществом 15.02.2022 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 29.03.2022 №136 о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.03.2022 №136 подлежит отмене, ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением Административной комиссии административного штрафа снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 1.2 Правил №19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Таким образом, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил №19/41 и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада МКД №9 в целях исключения возможности причинения вреда.

В рассматриваемом деле административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что обязанность, которая возложена на Общество, не исполнена, крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии, ООО «Городская УК» в нарушение указанных выше нормативных требований допустило образование многочисленных сосулек на кровле здания МКД №9, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Факт наличия данного нарушения требований Правил №19/41 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом от 15.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом от 04.03.2022 об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Городская УК»  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Городская УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вмененного правонарушения не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Как указало Общество со ссылкой на акт от 15.02.2022 №7 обследования кровли МКД №9 и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2022 №У-10-2022-02, работы по очистке кровли спорного дома от наледи были выполнены им в тот же день, когда нарушение было выявлено, в связи с чем нарушения Правил №19/41 со стороны ООО «Городская УК» не имеется.

Между тем указание заявителя на принятие мер к последующему устранению выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Выполнение в дальнейшем работ по очистке кровли спорного дома от наледи и сосулек не опровергает наличия выявленного на момент осмотра кровли МКД №9 (15.02.2022 в 09 часов 57 минут) нарушения, равно как и не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Положения абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 обязывают ответственных субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасадов зданий. Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемой нормы, не допускать образования наледи, сосулек на кровле и конструктивных элементах фасадов здания, исключив возможность причинения вреда.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о составлении протокола от 04.03.2022 об административном правонарушении неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8.1 Закона №200-ЗО правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона №200-ЗО, наделяются должностные лица администрации муниципального образования.

Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 4.1 Закона №200-ЗО, утвержден приказом заместителя главы Администрации города Кирова от 21.12.2020 №254-п. В соответствии с данным приказом главный специалист отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3 уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 Закона №200-ЗО, в связи с чем соответствующий довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на положение части 2 статьи 11 Закона Кировской области от 06.04.2009 №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон №358-ЗО), согласно которому член комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в его рассмотрении, подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению заявителя об обратном, не свидетельствует о том, что только члены административной комиссии имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, в данном случае положение части 2 статьи 11 Закона №358-ЗО является соблюденным, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участие в рассмотрении административного дела в отношении ООО «Городская УК» не принимало.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых условий, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить назначенный ООО «Городская УК»  оспариваемым постановлением административный штраф до 50 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенные Обществом доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу №А28-4481/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская УК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу                       № А28-4481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               С.С. Волкова

 

Судьи         

                              ФИО4

                               ФИО1