АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9585/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 3 от 27.11.2023, диплом ТГУ № 8828 от 28.06.2004, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ СОСП по АК ГМУ ФССП ФИО2) – ФИО2 приказ №7331-ЛС от 13.08.2024, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автотранспорта. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных в оспариваемом постановлении транспортных средств ранее уже был установлен постановлениями судебного пристава ФИО2 от 02.11.2023 и от 16.05.2024. Законодательство не содержит норм права, позволяющих трижды налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении одних и тех же транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), которая отзыв на заявление не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебный пристав ФИО2 в отзыве на заявление указала, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2023 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 754 от 16.05.2024, выданного Инспекцией, 17.05.2024 судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 55034/24/98022-ИП в отношении должника - Предпринимателя, в пользу взыскателя - Инспекции, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 030 629,83 руб. (л.д. 27-28).

20.05.2024 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю:

 

1.    КАМАЗ 45144-N3; 2010 г.в.; г/н С623С022; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) ХТС651153А1190009; Номер кузова (прицепа) 2178324; № двиг.: 87079812; ПТС 02МХ433717; Свидетельство о регистрации ТС 2257778755 выдано 26.12.2017.

2.     Прицеп самосвал НЕФ АЗ 8560-02; 2010 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) X1F8560E0A0018193; ПТС 02МХ433113; Свидетельство о регистрации ТС 2257778756 выдано 26.12.2017.

3.     Прицеп ГКБ 8350; 1987 г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 217678; ПТС 22ЕМ488325; Свидетельство о регистрации ТС 2257804470 выдано 21.02.2018.

4.     КАМАЗ 45144-А4; 2014 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) ХТС651154Е1299862; Номер кузова (прицепа) 2356367; № двиг.: 86031630; ПТС 02НУ783341; Свидетельство о регистрации ТС 9923296454 выдано 16.10.2020.

5.     Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02; 2014 г.в.; г/н А0338122; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; ПТС 02НУ783333; Свидетельство о регистрации ТС 9923296455 выдано 16.10.2020.

6.     Автобус ГАЗ A64R42; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VFN X96A64R42H0006625; Номер кузова (прицепа) A63R42H0006625; № двиг: 89755007; ПТС 5200514533; Свидетельство о регистрации ТС 9934083132 выдано 19.02.2021.

7.     Легковой автомобиль ЛЕКСУС RX300; 2018 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: W955182; ПТС 78УХ587927; Свидетельство о регистрации ТС 9940822803 выдано 28.01.2022 (л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования.

В качестве единственного основания своих требований Предприниматель указывает на то, что ранее в отношении указанных в оспариваемом постановлении транспортных средств постановлениями судебного пристава ФИО2 от 02.11.2023 и от 16.05.2024 уже был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, регулирующие деятельность судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительных документов, не содержат запрета на неоднократное вынесение постановлений о запрете регистрационных действий.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий от 02.11.2023 было вынесено в рамках иного исполнительного производства - № 295929/23/22022-ИП от 01.11.2023; постановление о запрете регистрационных действий от 16.05.2024 также было вынесено в рамках иного исполнительного производства - № 63037/23/98022-ИП от 01.11.2023).

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в тексте заявления, ни в дополнительных письменных пояснениях, ни в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель Предпринимателя не представил доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения оспариваемого постановления, с учетом того, что, как верно указывает сам заявитель, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспорта ранее уже имел место быть.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин