ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1343/2017

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу №А57-1343/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А., 

по заявлению ФИО2, об отмене обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к ФИО3 (г. Саратов), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

УФНС России по Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 №307 (срок действия доверенности до 27.12.2019г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года ООО «ЛК «СОБИС» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим ФИО6. 

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Собис» и ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания «Собис» права требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): - № 20, общей площадью 73,83 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; - № 93, общей площадью 73,85 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Г», расположенного на десятом этаже; - № 130, общей площадью 48,44 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже; 2 А57-1343/2017 - № 198, общей площадью 51,48 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», расположенного на шестом этаже; - № 241, общей площадью 65,51 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «А», расположенного на втором этаже.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание. 

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета финансовому управляющему должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО7 осуществлять отчуждение (на торгах в электронной форме, публичного предложения, заключения прямых договоров купли-продажи либо иным путем) прав требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): - № 20, общей площадью 73,83 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; - № 93, общей площадью 73,85 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Г», расположенного на десятом этаже; - № 130, общей площадью 48,44 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже; - № 198, общей площадью 51,48 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», расположенного на шестом этаже; - № 241, общей площадью 65,51 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «А», расположенного на втором этаже; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в отношении следующих жилых помещений (квартир): - № 20, общей площадью 73,83 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; - № 93, общей площадью 73,85 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Г», расположенного на десятом этаже; - № 130, общей площадью 48,44 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже; - № 198, общей площадью 51,48 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», расположенного на шестом этаже; - № 241, общей площадью 65,51 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «А», расположенного на втором этаже. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

09 января 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 в части, касающейся запрещения финансовому управляющему ФИО3 - ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение (на торгах в электронной форме, путем публичного предложения, заключения прямых договоров купли-продажи либо иным путем) прав требования к обществу с 3 А57-1343/2017 ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16- этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> передачи в собственность жилого помещения (квартиры): № 20, общей площадью 73,83 кв. м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в отношении жилого помещения (квартиры): № 20, общей площадью 73,83 кв. м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, Мигель Е.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу №А57-1343/2017, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Мигель Е.Д. является добросовестным приобретателем имущества на торгах, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке до принятия оспариваемого судебного акта. Принятые обеспечительные меры ограничивают право  распоряжения собственностью, не позволяют произвести отчуждение квартиры.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу №А57-1343/2017 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон. 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер Мигель Е.Д. указала, что в соответствии с Протоколом №21977 от 01.11.2018 (Уральская Электронная Торговая Площадка) о результатах проведения торгов № 0006389 (дата публикации в ЕФРСБ 02.08.2018 № сообщения 2918054) по лоту № 7, с ней заключен договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года жилого помещения (квартира), расположенная по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...>. 

Кадастровый номер: 64:50:010510:848. 

Оценив представленные документы, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной, указала, что между должником ООО «ЛК «Собис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 29.09.2014, согласно которому ООО «ЛК «Собис» передает ФИО3 права требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> передачи в собственность жилых помещений (спорные квартиры). 

Цена договора между сторонами была определена в размере 14 080 250 руб. 

Оплата по спорному договору произведена не была. 

Поскольку в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-26817/2017 введена процедура реализации имущества гражданина, имущество ФИО3, включая права требования, приобретенные по договору от 29 сентября 2014 года, будут подлежать реализации в ходе процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

 Обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). 

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования ФНС России об оспаривании сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности. 

Таким образом, заявление направлено на пополнение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества; последующая его реализация, не позволит вернуть имущество в конкурсную массу, в случае удовлетворения требований (исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в такой ситуации возможна только компенсация в денежном выражении действительной стоимости выбывшего имущества), потребует привлечение к участию в деле третьих лиц; обращений с новых исками (о виндикации). 

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска ФНС России представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов. 

В данном случае, принятые обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества. 

Принятая обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

 Следовательно, применение обеспечительных мер, устанавливающих запрет на отчуждение и регистрацию перехода прав в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, оправданно, разумно и обоснованно, связано с предметом спора, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего положения.

На дату обращения Мигель Е.Д. в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление о признании недействительными сделок, не рассмотрено.

Запрет регистрирующему органу на совершение государственной регистрации перехода права собственности, а также запрет финансовому управляющему на распоряжение спорным имуществом не препятствует владению и пользованию имуществом Мигель Е.Д. 

Мигель Е.Д., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает ее права и законные интересы, приводит к негативным последствиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. 

Кроме того, согласно представленному заявителю Протоколу о результатах проведения торгов от 01.11.2018 (в отношении спорного имущества), организатором торгов выступал: арбитражный управляющий ООО «Реноме» ФИО5. 

Согласно заявлению ФНС России, права требования на спорную квартиру принадлежали ООО «ЛК «СОБИС». 

Обстоятельства принадлежности спорного имущества подлежат выяснению при рассмотрении обособленного спора по существу.  В связи с чем, ограничено право на распоряжение спорным имуществом.

Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд первой инстанции выносил определение о наложении обеспечительных мер и обращение Мигель Е.Д. с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением ее каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем не учтено, что спорное имущество за время рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (пересмотра в суде апелляционной инстанции) в отсутствие ограничения может быть утрачено. 

Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по отчуждению спорного имущества и государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и пользоваться имуществом. 

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность. 

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, который на момент заявления ходатайства Мигель Е.Д. не рассмотрен.

В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018г. в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось. 

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, а также опровергаются документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора и вышеназванными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу №А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       

                                                                                                                           О.В. Грабко