4/2019-16937(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19684/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2498/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно- инженерный центр «Нефтегаз-1» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 о возвращении искового  заявления, вынесенное в рамках дела № А75-19684/2018 (судья Агеев А.Х), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр  «Нефтегаз-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 398 454 руб. 18 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр  «Нефтегаз-1» (далее – ООО «НИЦ «Нефтегаз-1», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»,  ответчик) о взыскании 398 454 рублей 18 копеек по муниципальному контракту от  13.08.2012 № 35/-12.  

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление оставлено без движения до  11.01.2019 в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В частности, судом было указано на нарушение заявителем положений пункта 4  части 1 статьи 126 АПК РФ (к исковому заявлению не приложена надлежащим образом  заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве  юридического лица) и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (не представлен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины).  

При этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины судом было отказано, так как из представленной истцом  выписки по операциям на счете по состоянию на 05.12.2018 следовало, что остаток  денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей, однако сведения об общей  сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным  документам отсутствуют.  

Отсутствие денежных средств на счете в банке на определенную дату в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии задолженности  владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, - не  свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в  установленном размере.  

Определением суда от 14.12.2018 истцу предлагалось в срок до 11.01.2019  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения.  

В течение установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием  для оставления иска без движения, истец не устранил, доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнить определение суда, не представил,  ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявил.  

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.01.2019 исковое заявление возвращено ООО «НИЦ  «Нефтегаз-1».  

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из  указанных выше обстоятельств дела, а также обратил внимание на то, что из  представленных истцом документов следует, что у заявителя имеется еще один  расчетный счет в указанном банке № 40702810000100001255, который указан в спорном  

контракте, а также в платежном поручении истца № 343 от 05.07.2013, однако  информация об остатке по указанному счету заявителем в дело не представлена, равно  как не представлена информация из налогового органа о закрытии указанного счета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИЦ «Нефтегаз1»обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.01.2019 отменить.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то,  что обществом при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины предоставлена справка банка, которая подтверждает, что имущественное  положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд; истцом приняты  меры к устранению обстоятельств путем направления 10.01.2019 дополнительных  документов через личный кабинет сервиса «Мой арбитр», которые не признаны  поступившими в суд, поскольку к ним не был приложен документ, подтверждающий  полномочия представителя; после устранения указанного недостатка дополнительные  документы были вновь направлены через личный кабинет сервиса «Мой арбитр» и  зарегистрированы 17.01.2019.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили,  ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  не заявили.  

МКУ «УКС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «НИЦ «Нефтегаз-1» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  общества.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть  приложены надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной  регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ),  а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения  направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи  128 АПК РФ).  

При оставлении судом заявления без движения и установлении срока для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления  без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких  обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока,  установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.  

В силу положений АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи  113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает  заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в  срок, установленный в определении суда, то арбитражный суд возвращает заявление.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 исковое заявление  оставлено без движения до 11.01.2019 в связи с нарушением требований пункта 2 и  пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам.  

Применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к  заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате прилагаются: справки  банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из  предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в  банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую  картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой  картотеке.  

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты  государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное  положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину, которая  формируется на основании представленных заявителем доказательств, в том числе  сведений об общей сумме задолженности и наличии картотеки.  

Из приведенного следует, что заявитель должен подтвердить свое тяжелое  имущественное положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в  установленных порядке и размере, представив все необходимые доказательства.  

Между тем, заявителем указанные выше доказательства в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у истца второго расчетного  счета, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данный вывод не  привел сам по себе к принятию незаконного определения.  

Доказательства того, что истцом были приняты меры к устранению  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения, путем направления 10.01.2019 дополнительных документов через личный  кабинет сервиса «Мой арбитр», которые не признаны поступившими в суд, в  материалах дела и Картотеке арбитражных дел отсутствуют, не представлены такие  доказательства ООО «НИЦ «Нефтегаз-1» и при подаче апелляционной жалобы.  

Устранение недостатков 17.01.2019, то есть после истечения срока оставления  искового заявления без движения и его возвращения определением от 14.01.2019, не  может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив  материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что у истца  имелось достаточное время для устранения недостатков искового заявления, однако он в  установленный судом срок обязанность по представлению истребованных судом  

документов не исполнил, суд правомерно возвратил иск после истечения  процессуального срока.  

Таким образом, ООО «НИЦ «Нефтегаз-1» не проявило должной  осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии  со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечило своевременное поступление документов в  суд в установленный им срок.  

До вынесения определения о возвращении искового заявления, суд первой  инстанции принял меры к обеспечению стороне прав на судебную защиту, действовал в  пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил  из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи не устранение  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения в установленный в определении от 14.12.2018 срок, влечет возвращение  искового заявления.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и для возвращения  заявления обществу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым разъяснить, что истец не  утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ  возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления  

государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной  пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- инженерный центр «Нефтегаз-1» оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по  делу № А75-19684/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.С. Грязникова  

А.Н. Лотов