СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9717/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-11755/2020(6)) на определение от  24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9717/2020 (судья  Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена  15.02.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий, Зима С.Г.).  

13.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  

имущества должника, а именно: ½ доли в праве собственности на жилое помещение  площадью 46,60 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:10:0010313:3880.  

10.08.2022 заявителем представлено Положение в редакции от 09.08.2022, которое  заявитель просил утвердить.  

Уточнения требований принято судом первой инстанции. 

Определением от 24.01.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о  сроках продажи имущества ФИО2, а именно: ½ доли в праве собственности на  жилое помещение площадью 46,60 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  50:10:0010313:3880, в редакции от 09.08.2022, представленной финансовым управляющим  должника, с установлением начальной цены продажи имущества согласно Положению.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим при  установлении начальной продажной цены имущества должника не обосновано увеличение  такой цены. Финансовым управляющим нарушены сроки подготовки и направления в суд  Положения о продаже имущества, учитывая, что раздел имущества супругов осуществлен  решением Химкинского городского суда от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021. Начальная  продажная стоимость имущества должника подлежит установлению в размере,  определенном в решении суда общей юрисдикции, иное повлечет нарушение прав должника,  поскольку такое имущество не будет приобретено потенциальными покупателями. Методика  расчета, примененная финансовым управляющим для определения рыночной стоимости  имущества, является неверной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство отложено. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости  проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Лицам, участвующим в деле, в случае  согласия предложено в срок до 21.04.2023 представить в материалы дела:  

- кандидатуры экспертной организации и эксперта (соответствующие письма) с  указанием стоимости и сроков проведения экспертизы;  

- документы, подтверждающие образование, опыт и квалификацию эксперта; 

- вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта;  

- доказательства внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы на  депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

20.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ЗАО «Бизнес-Эксперт»,  оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. отнести на должника. К ходатайству  приложен ответ ЗАО «Бизнес-Эксперт» о готовности проведения судебной экспертизы с  приложением документов о кандидатуре эксперта, его квалификации и образовании.  

21.04.2023 от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой должник не  возражает против проведения судебной экспертизы по делу. При этом, должник возражает  против проведения экспертизы за счет должника, просит поручить проведение судебной  экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России. В  приложении имеются скриншоты объявлений о цене долей на свободном рынке, скриншот  электронного сообщения, направленного должником в экспертное учреждение.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть  вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью.  

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи  82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть  решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией),  указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  

суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, финансовый  управляющий не представил доказательства перечисления денежных средств необходимых  для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.  

ФИО2 также не представила доказательства перечисления денежных средств  необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной  инстанции, а также актуальную, на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости  экспертизы, сроках ее проведения, сведения об экспертах не представлены (ответ на запрос  должника в экспертную организацию не поступил и в материалах дела отсутствует).  

При этом, между должником и финансовым управляющим имеются разногласия по  вопросу о возможности отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на  конкурсную массу должника.  

Лица, участвующие в деле, перед судом не раскрыли, каким образом будет  осуществлена оплата стоимости судебной экспертизы в случае ее назначения судом; в  судебное заседание для дачи суду соответствующих пояснений не явились.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что в установленный апелляционным судом срок (до 21.04.2023) лицами,  участвующими в деле, определение суда об отложении производства от 31.03.2023 в полном  объеме не исполнено, лица проявили безразличие к разрешению судом вопроса о назначении  по делу судебной экспертизы, не явившись в судебное заседание, не внеся денежные  средства на депозит суда, в связи с чем апелляционный суд отказывает в проведении по делу  судебной оценочной экспертизы, исходя из принципа состязательности сторон, суд  

апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского  городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 признано общим  имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>, и определена ½ доли ФИО3  и ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на  указанное жилое помещение.  

Определением суда от 11.04.2022 исключено из конкурсной массы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 87,20 кв.м., кадастровый номер  22:63:050146:78.  

Финансовым управляющим установлено, что реализации в рамках настоящего дела о  банкротстве подлежит следующее имущество должника: ½ доли в праве собственности на  жилое помещение площадью 46,60 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  50:10:0010313:3880, в редакции от 09.08.2022.  

Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на  основании решения об оценке имущества должника от 09.07.2022 в размере 5 396 666 рублей  67 коп. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества  финансовый управляющий провел сравнительный анализ рыночных цен объектов-аналогов  из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальных  ресурсах по размещению объявлений о продаже.  

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции финансового  управляющего, исходил из соответствия Положения предъявляемым к нему требованиям, а  также из недоказанности несоответствия начальной продажной цены имущества его  рыночной стоимости.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства  финансового управляющего.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение финансовым  управляющим сроков на представление Положения о продаже имущества должника для его  утверждения в суд, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда о разделе  имущества супругов прошло более 1 месяца.  

Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам  апеллянта, нарушение финансовым управляющим сроков разработки Положения о продаже  не является основанием для отказа в его утверждении.  

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской  области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 признано общим имуществом бывших  супругов ФИО3 и ФИО2 жилое  помещение по адресу: 

<

...>, и определена ½ доли ФИО3 и ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое  помещение.  

01.04.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Заявление  мотивировано тем, что должнику на праве собственности принадлежит два жилых  помещения: - жилое помещение площадью 87.2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; - жилое помещение площадью 46,6 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>. кв.  65.  

08.04.2021 года Арбитражный суд Алтайского края определил: принять заявление  финансового управляющего имуществом ФИО2 к  производству.  

Определением суда от 11.04.2022 исключено из конкурсной массы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 87,20 кв.м., кадастровый номер  22:63:050146:78.  

На данное определение 26.04.2022 ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная  жалоба, итоговое решение по которой было вынесено 14.06.2022, о чем так же был вынесен  судебный акт.  

Таким образом, определение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу  и, как следствие, имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, стало  возможным только после 14.06.2022 (дата принятия постановления апелляционного суда).  

13.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство финансового  управляющего Зимы С.Г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что до разрешения  судом вопроса о наделении одного из принадлежащих должнику жилых помещений  исполнительским иммунитетом, разработка Положения о продаже имущества должника не  представлялась возможной и являлась преждевременной, апелляционный суд приходит к  выводу о соблюдении финансовым управляющим сроков на представление Положения.  

В апелляционной жалобе ее податель также возражает относительно установленного  судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости имущества. Начальная  продажная стоимость имущества должника подлежит установлению в размере,  определенном в решении Химкинского городского суда от 21.04.2021 по делу № 22422/2021, иное повлечет нарушение прав должника, поскольку такое имущество не будет  приобретено потенциальными покупателями.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в  письменной форме.  

В соответствии с решением об оценке имущества должника от 09.07.2022 финансовым  управляющим начальная цена продажи имущества определена в размере 5 396 666 рублей 67  коп.  

Оценка стоимости имущества должника в предусмотренном законом порядке  должником, иными участниками дела о банкротстве не оспорена.  

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Химкинского городского суда  от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 в части размера стоимости имущества, выставляемого  на продажу, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и правомерно  отклонена.  

Апелляционный суд учитывает, что реальная стоимость имущества, выставляемого на  продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка,  ее занижение или завышение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.  Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его  

ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо  возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.  

Возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от  кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии  кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.  

Доводы апеллянта о том, что установление начальной продажной цены имущества в  размере, установленном финансовым управляющим, приведет к уменьшению круга  потенциальных покупателей, основаны на предположении и являются субъективной оценкой  апеллянтом обстоятельств дела.  

Вместе с тем, учитывая, что доказательств несоответствия установленной финансовым  управляющим начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости материалы  дела не содержат.  

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной  стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную  продажную стоимость имущества в размере 5 396 666 рублей 67 коп.  

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается  с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной  финансовым управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о  банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич