АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12203/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о признании отсутствующим права оперативного управления и обязании аннулировать запись регистрации

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2017; ФИО2, паспорт, протокол от 04.05.2016;

от ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились, извещены;

от третьего лица – (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от третьего лица – (Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) - не явились, извещены;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на сооружение – щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29 849,7 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:17781, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол») (далее спорное сооружение); об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015 о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное сооружение. 

          В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истец владеет и пользуется спорным сооружением на основании договора аренды № 493/429/03, признанного решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 возобновленным на неопределенный срок. Истец своевременно и в полном объеме производил оплату за пользование спорным сооружением на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Вместе с тем, ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации требует освободить спорное сооружение, ссылаясь на расторжение договора аренды. Истец полагает, что у ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсутствует право оперативного управления на спорное сооружение, так как несмотря на многочисленные запросы истца ему не были представлены документы, послужившие основанием для государственной регистрации права оперативного управления, в том числе, акт собственника о закреплении имущества за названным ответчиком. 

          Ответчик – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права оперативного управления за ответчиком не нарушает какие-либо права и законные интересы истца, поскольку договор аренды на спорное сооружение прекращен с 17.06.2015. 

          Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иск оспорил по доводам отзыва, указав на то, что основанием государственной регистрации права оперативного управления  являлся приказ № 2187 от 24.09.2015. 

          Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае. 

          Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации иск оспорило по доводам отзыва. 

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае иск не оспорило. 

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Вещевой рынок Березка», как арендатором, был заключен договор № 493/429/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Нейбута, Зеленый угол, площадью 29 849,7 кв.м., цель использования имущества: авторынок. 

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2003 по 29.08.2004. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2005 серия 25-АА № 523720 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право федеральной собственности Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Приморскому краю на спорное сооружение. 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ и на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплен, в том числе, следующий объект недвижимого имущества: щебеночная площадка общей площадью 29849,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, 

<

...> в/г № 6 (район «Зеленый угол»), с кадастровым №25:28:000000:17781, инвентарным № 05:401:002:000195510. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 №25/011/101/2016-106, в ЕГРН в отношении спорного сооружения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес истца было направлено уведомление от 26.01.2016 № 141/6/04-10/883 о расторжении договора аренды № 493/429/03, в котором было указано, что договор аренды № 493/429/03 считается расторгнутыми с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 № 141/3066, истец обязан освободить объект недвижимого имущества и передать его ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления. 

Истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю были направлены запросы от 08.02.2016, 25.01.2017 о предоставлении истцу документов, на основании которых спорное сооружение передано в оперативное управление. 

Письмом от 21.03.2016 № 141/7610 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации уведомил истца о том, что истцу были направлены уведомления от 02.02.215 о расторжении договоров аренды №№ 141/3066, 141/306, в связи с чем истец в трехмесячный срок обязан был освободить арендуемые объекты, в том числе, спорное сооружение. Также уведомил истца о том, что спорное сооружение на основании приказа № 2187 от 24.09.2015 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Полагая, что наличие зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное сооружение нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении дела истец отказался от требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015 о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное сооружение. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

  Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015, поскольку причины отказа от указанной части требований подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Таким образом, производство по делу в части требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015  подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное сооружение не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные, в силу следующего. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное сооружение, полагал, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушаются его права по владению и пользованию спорным сооружением по договору аренды № 493/429/03. 

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187 в отношении спорного сооружения зарегистрировано право оперативного управления ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании приказа от 24.09.2015 № 2187 в связи с распоряжением собственником спорного сооружения своим имуществом. При этом названный приказ не признан недействительным, не отменен.

Вместе с тем, истец, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного сооружения в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-17841/2016 установлено, что договор аренды № 493/429/03 прекращен с 17.06.2015, а также то обстоятельство, что истец по настоящему делу использует федеральное имущество без правовых оснований, поскольку  действие договора аренды №  493/429/03 было прекращено в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 17.06.2015.

Установленные решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-17841/2016 вышеназванные обстоятельства прекращения договорных отношений истца в отношении спорного сооружения в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо прав истца на спорное сооружение, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное сооружение. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного сооружение, не может требовать признания зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления ответчика на спорное сооружение отсутствующим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Согласно статье 104 АПК РФ уплаченная по требованиям об обязании аннулировать запись регистрации госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015 производство по делу прекратить.

          В части требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березка» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 97 от 23.05.2017 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 97 от 23.05.2017 на сумму 9 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз