АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору 30.07.2017 № 54/17 за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 223 558,04 руб., пени за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 в размере 3 681,90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору 30.07.2017 № 54/17 за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 223 558,04 руб., пени за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 в размере 3 681,90 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании заявления от 17.07.2017 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует Администрация города Пятигорска (далее - арендодатель, истец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подписан договор № 54/17 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в ЕГРН, с кадастровым номером 26:33:010101:3161, общей площадью 1 500 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения складских помещений, СТОА и автомойки, и расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок).

На участке на момент заключения договора отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Земельный участок является объектом муниципальной собственности города Пятигорска на основании Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Срок аренды устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Пятигорска от 06.05.2015 № 1692 с 17.07.2017 по 06.05.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 апреля 2018 года ФИО3 уступил свои права и обязанности по договору в пользу ФИО4.

30 сентября 2022 года ФИО4 уступил свои права и обязанности по договору в пользу ФИО2 (далее - арендатор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчётный счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в Расчете арендной платы. 

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 223 558,04 руб., а так же по пени за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 в размере 3 681,90 руб.                

На основании чего претензией от 07.07.2023 № 12477 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.   

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 223 558,04 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2022 по 30.06.2023.   

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.         

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223 558,04 руб. за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                     3 681,90 руб. за период с 27.12.2022 по 30.06.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленного расчета размер пени за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 составил 3 681,90 руб. 

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего. 

Судом установлено, что из пункта 5.2 договора невозможно с достоверностью установить какой размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит применению при расчете неустойки. 

В связи с чем, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить аналогию права.   

Так в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а в случае отсутствия оплаты на дату вынесения решения судом. 

На дату вынесения решения (15.02.2024) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации стравляла 16 %.

Однако, согласно постановлению правительства Российской Федерации от 26.03.2022              № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанного, при расчете неустойки суд приходит к выводу о необходимо применять ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % годовых. 

Схожий правовой подход относительно возможности распространения положений вышеуказанных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации на гражданские правоотношения напрямую не упомянутые в них нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу                   № А53-20067/2019.   

На основании изложенного, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 составил   4 663,72 руб., однако с учетом того, что суд самострельное не может увеличивать размер исковых требований, то требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.           

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 545 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору 30.07.2017 № 54/17 за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 223 558,04 руб., пени за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 в размере 3 681,90 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 545 руб.

            Исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова