АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13127/2018

14 ноября 2018 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лик ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 377 200 руб., в том числе задолженность и неустойку в рамках договора № 211 от 18.12.2017, расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, сумму поддерживаемых исковых требований просил считать равной 121 700 руб., из них: стоимость кег - 18 000 руб., стоимость оборудования - 103 700 руб. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев отказ ООО «Альянс» от исковых требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что он заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс» и ООО «Сервис-Лик ЛТД» 18 декабря 2017 года был заключен договор № 211 согласно которому ООО «Альянс» обязалось поставить ООО «Сервис-Лик ЛТД», а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных договором.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Марка» и ООО «Сервис-Лик ЛТД» 01 декабря 2014 г. был заключен договор № 79, согласно которому ООО «Марка» обязалось поставить ООО «Сервис-Лик ЛТД», а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных договором (л.д. 22-28).

При этом на основании договора финансирования под уступку денежного требования № 1 от 30 марта 2018 года ООО «Альянс» приняло от ООО «Марка» право денежного требования к ООО «Сервис-Лик ЛТД», задолженности по договору № 79 от 1 декабря 2014 г. и по товарным накладным: № МК00002970 от 25.07.2017 в сумме 6 000 руб. за кегу Limburgse 20 л. 1 шт., № МК00004194 от 27.10.2017 в сумме 12 000 руб. 00 коп. за кеги MBC-G 20 л. 2 шт.; № МК00002464 от 07.06.2016 в сумме 9 000 руб. за баллон 50 л. 1 шт.; № MK0000289I от 19.07.2017 в сумме 9 000 руб. за баллон 50 л. 1 шт.; № МК00002335 от 15.06.2017 в сумме 9 000 руб. за баллон 50 л. 1 шт.; № МК00003038 от 28.07.2017 в сумме 12 000 руб. за кеги Кромбахер 20 л. 2 шт. в сумме 57 000 руб. (л.д.35-36).

Согласно пунктов 1.2., 1.3. договора финансирования под уступку денежного требования № 1 от 30 марта 2018 года ООО «Альянс», с момента подписания настоящего договора, получило право (вместо ООО «Марка») требовать от должника - ООО «Сервис-Лик ЛТД» сумму задолженности в размере: 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. и штрафные санкции, согласно условий договора № 79 от 1 декабря 2014 года, с даты, когда обязательство должно было быть исполнены должником перед ООО «Марка», и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункта 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему липу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Статьей 825 ГК РФ предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При этом как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования, договор финансирования под уступку денежного требования № 1 от 30 марта 2018 года с требованием оплатить задолженность.

Претензия по возвратной таре и отгруженному ответчику от ООО «Альянс» оборудованию, уведомление об уступке денежного требования, договор финансирования под уступку денежного требования № 1 от 30 марта 2018 года были получены ответчиком 19 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44621310012190 сформированным официальным сайтом Почты России, приложенным к настоящему исковому заявлению. Однако претензия по возвратной таре и отгруженному оборудованию и уведомление об уступке денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 1 от 30 марта 2018 года полученные ООО «Сервис-Лик ЛТД» 19 апреля 2018 гда остались до настоящего времени без ответа, а требования ООО «Альянс» без удовлетворения (л.д. 37, 38).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным товарным накладным ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре.

В соответствии с условиями договора № 211 от 18 декабря 2017 г. ООО «Альянс» поставило ООО «Сервис-Лик ЛТД» продукцию по товарным накладным: № АЛ00004641 от 29.12.2017 и № АЛ00004803 от 30.01.2018 в возвратной таре. Однако по указанному договору ответчиком не возвращена следующая оборотная тара:

- кега Будвайзер 20 л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб., кега Эрдингер 20 л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб., полученные ответчиком по товарной накладной: № АЛ00004641 от 29.12.2017,

- кега Харп (Гиннесс) 30 л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб., полученная ответчиком по товарной накладной № АЛ00004803 от 30.01.2018.

Также в адрес покупателя истцом отгружено оборудование на основании актов отгрузки № МК00000181 от 25.05.2017 и № МК00000596 от 01.12.2016 на общую сумму 103 700 руб. Оригиналы данных актов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного оборудования, а именно: газовый редуктор стоимостью 3 700 руб., холодильную витрину CMV100 с лог. Миллер, (ВК) 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильную витрину CMV100 ЭФ, БВ,ГР 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильную витрину CMV100 ЭФ,БВ,ГР 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильную витрину CMV100 ЭФ,БВ,ГР 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильную витрину CMV375 Эфес 1 шт. стоимостью 20 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец указывал, что ООО «Сервис-Лик ЛТД» не исполнило договорные условия по возврату принятой во временное пользование возвратной тары по договору № 79 от 01 декабря 2014 г.: по товарной накладной № МК00002970 от 25.07.2017: кега Limburgse 20л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб., по товарной накладной № МК00004194 от 27.10.2017: кеги MBC-G 20 л. 2 шт. стоимостью 12 000 руб.; по товарной накладной № МК00002464 от 07.06.2016: баллон 50 л. 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; по товарной накладной № МК00002891 от 19.07.2017: баллон 50 л. 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; по товарной накладной № МК00002335 от 15.06.2017: баллон 50 л. 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; по товарной накладной № МК00003038 от 28.07.2017: кеги Кромбахер 20 л. 2 шт. стоимостью 12 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 57 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил платежное поручение № 59 от 19.04.2018 об оплате 57 000 руб. (л.д. 73), что послужило основанием для уточнения истцом своих требований в части указанных кег и баллонов.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Сервис-Лик ЛТД» не вернуло возвратную тару и оборудование на общую стоимость 121 700 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора обязанность ответчиком возвратить принятую тару, либо возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 3.9 договоров), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора № 211 от 18 декабря 2017 года предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки.

Пунктом 3.2. договора № 79 от 01 декабря 2014 г. предусмотрено что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента последней поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки последней поставки. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, последняя поставка по договору № 79 от 01.12.2014 обществом «Марка» в адрес ответчика производилась 20.12.2017. Обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчик возвращал оборотную тару по товарным накладным № АЛ00000151 от 30.01.2018 и № АЛ00000242 от 08.02.2018, которая учтена истцом при заявлении исковых требований (л.д. 74,75). Указанная тара в данных накладных с учетом заявленной истцом к взысканию стоимости тары не превышают количество тары, переданной по представленным истцом накладным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Что касается товарной накладной № АЛ00001297 от 21.05.2018, на которую ответчик ссылается в обоснование довода о возврате оборотной тары, то судом она во внимание не принимается. Из данной товарной накладной не усматривается, что оборотная тара возвращена ответчиком и принята истцом. Данные о возвращаемой таре не впечатаны в товарную накладную. Пометка о таре сделана вручную под подписями и печатями уполномоченных лиц. Иных доказательств возврата спорной тары ответчиком в суд не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства, передал ответчику оборотную тару и оборудование.

Факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами актами отгрузки оборудования (л.д. 20, 21).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанных возвратных тар (баллонов, кег) и оборудования, а равно и возмещения его стоимости, в материалы дела не представлено. В связи с чем позиция ответчика, что оборудование им не принималось судом отклоняется.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования и возвратной тары в сумме 121 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора № 211 от 18 декабря 2017 года и пункту 5.5. договора № 79 от 01 декабря 2014 года стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, кег, баллонов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений указанных пунктов договоров истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кег и баллонов.

Ответчиком, в свою очередь, были заявлены возражения в отношении взыскания неустойки и о несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец отказался от требований о взыскании неустойки и суд прекратил производство по делу в данной части, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, в ходатайстве об уменьшении размера неустойки суд отказывает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Альянс» о взыскании 121 700 руб., в том числе: стоимость кег в размере 18 000 руб., стоимость оборудования в размере 103 700 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 5 163 руб. подлежит возврату обществу «Альянс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «Альянс» от исковых требований в части взыскания неустойки принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лик ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 121 700 руб., в том числе: стоимость кег в размере 18 000 руб., стоимость оборудования в размере 103 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 163 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов