ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22995/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу № А70-22995/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 596 967 руб. 46 коп.,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Стройдомсервис» (далее – ООО «УК «Стройдомсервис», ответчик) о взыскании задолженности на основании договора ресурсоснабжения от 15.02.2019 № 340 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) за периоды апрель, май, июнь 2021 года в размере 2 596 967 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 требования истца удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 985 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что счета-фактуры не имеют подписи и печати уполномоченных лиц ООО «УК «Стройдомсервис», в связи с чем составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление поставки воды ответчику и прием сточных вод.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, с протоколом разногласий от 28.02.2019, протоколом согласования разногласий от 12.03.2019 и дополнительным соглашением от 20.02.2019 № 1 к нему (л.д. 15-42), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям, а ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 596 967 руб. 46 коп., что подтверждается актами от 30.04.2021 № 5138, от 31.05.2021 № 6577, от 30.06.2021 № 7954, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д. 44, 46, 48), и выставил счета-фактуры от тех же дат с теми же номерами (л.д. 43, 45, 47).

Согласно пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий к нему исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 25 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик поставленные в период с апреля по июнь 2021 года ресурсы не оплатил, в том числе, после получения претензии от 03.09.2021 № 1707-юр (л.д. 12-14), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 19, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 644, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установил факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки в спорный период холодной воды и приёма сточных вод на общую сумму 2 596 967 руб. 46 коп. подтверждается актами от 30.04.2021 № 5138, от 31.05.2021 № 6577, от 30.06.2021 № 7954, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 44, 46, 48), что соответствует положениям пункта 9.3 договора.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объемах ресурса и услуг, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов и принятия услуг водоотведения в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам ответчика о том, что счета-фактуры им не подписаны, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поскольку счет-фактура в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является односторонним документом бухгалтерской отчетности истца, она не может служить доказательством потребления ресурса и принятия услуг, на ней не требуется подписи второго участника гражданско-правового отношения.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «УК «Стройдомсервис» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.03.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу № А70-22995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов