﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4931/19 

Екатеринбург 

12 августа 2019 г. Дело № А07-7257/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-7257/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» -  Голубь П.А. (доверенность от 01.03.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» -  Филиппов Л.М. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-35).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее -  общество «ЕвроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башкирэнерго» (далее - общество «Башкирэнерго») о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в  сумме 873 851 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 38 083 руб. 05 коп.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 (судья Фазлыева З.Г.)  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «Башкирэнерго» в пользу общества «ЕвроСтройИнвест» задолженность в  сумме 773 851 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 38 083 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 (судьи  Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не  согласен с выводами судов о наличии вины ответчика в нарушении срока  исполнения обязательств подрядчиком, о том, что к документации закупки не  размещалась проектная документация, подрядчик на стадии участия в  электронных торгах не имел возможности выявить расхождения между  техническим заданием и проектной документацией, о том, что подрядчиком  предпринималась достаточные меры для исполнения договора в максимально  короткие сроки. Заявитель ссылается на представленные скрин-шоты сайта  «Центр электронных торгов» www.b2b-center.ru предложения  «Технологическое присоединение Исянгуловской солнечной электростанции  ПО КЭС общества «Башкирэнерго» 17-004161» (запрос предложений   № 826097), на которых отображены вопросы, задаваемые участниками торгов, а  также представленные разъяснения и все прилагаемые файлы. Также, по  мнению заявителя, суды вопреки материалам и обстоятельствам дела пришли к  выводу о невозможности разработки грунта траншей подрядчиком в связи с  выходом грунтовых вод, поскольку доказательств указанным обстоятельствам  истец не представил. По мнению заявителя, выход грунтовых вод произошел в  местах установки опор и фундаментов под них, что не помешало подрядчику  продолжить выполнение указанных работ, что подтверждено актами  выполненных работ за август 2017 г.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  дана оценка тому обстоятельству, что, заключая договор подряда, истец не  выражал несогласия с его условиями, в том числе с условиями о начислении  неустойки, общество «ЕвроСтройИнвест» не было лишено права обратиться с  соответствующим предложением о внесении изменений, касающихся  начисления неустоек, в проект либо в текст заключенного договора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между обществом «ЕвроСтройИнвест» (подрядчик) и обществом  «Башкирэнерго» (заказчик) 09.06.2017 заключен договор подряда   № РЭС-1.16.3/Д-03885 на выполнение работ по капитальному строительству  (реконструкции).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика дополнить работы по технологическому присоединению  Исянгуловской солнечной электростанции ПО КЭС общества «Башкирэнерго»,  по адресу: Зианчуринский район, п. Исянгулово для производственного  отделения Кумертауские электрические сети и сдать результат заказчику,  последний в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Договором подряда предусмотрено выполнение подрядчиком следующих  работ: комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами; -  демонтажные работы; строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их  соответствия проектному решению; сдача объекта Заказчику в готовом  эксплуатационном виде.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить  все работы по настоящему договору и сдать объект готовый к эксплуатации в  установленном порядке.  

Процесс выполнения работ и результат работ должны соответствовать  приложениям к настоящему договору, законодательству Российской Федерации  и Республики Башкортостан, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и  иным документам (в том числе отраслевым), устанавливающим обязательные  требования к выполняемым по договору работам.  

Истцом подрядные работы выполнены надлежащим образом, что  подтверждено актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения  подрядных работ, а именно срок начала работ: 13.06.2017, срок окончания  работ: 30.08.2017.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5.1.3 договора в процессе  производства работ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном  соответствии с Техническим заданием, КСГ, проектами, сметами, рабочими  чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество  выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и  действующими нормами и техническими условиями, что должно быть  подтверждено своевременно оформленной исполнительной документацией.  

Пунктом 11.2.1 договора определено, что за нарушение срока начала по  любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику  штрафную неустойку в размере 0,2 % работ от цены соответствующего этапа за  каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического  начала работ по этапу или до прекращения действия договора.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.1.3 договора подрядчик  должен немедленно уведомлять представителя заказчика обо всех событиях и  обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на объект,  качество работ, сроки завершения работ или недостижение указанных в  технической (проектной, рабочей) документации характеристик и показателей  объекта, в том числе (но не ограничиваясь) о любой возможности  возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства или на  рабочей площадке.  

Суды установили, что согласно графику производства работ,  подписанному сторонами, истец должен был приступить к выполнению работ  13.06.2017.  

Проектная документация была передана заказчиком исполнителю только  22.06.2017.  

Кроме того, суды установили, что при производстве работ истцом были  выявлены значительные ошибки в предоставленном ответчиком локально- сметном расчете и техническом задании, а именно: отсутствовала часть  необходимых работ и расходных материалов, необходимых для качественного  исполнения работ по договору, в связи с чем исполнитель был вынужден  приостанавливать работы до получения комплектующих, не указанных в  локально-сметном расчете, но необходимых для проведения работ.  

Ответчику были направлены уведомления о необходимости внесения  исправлений в проектно-сметную документацию, а также о согласовании с ним  дополнительных затрат в соответствии с подпунктом «м» пункта 5.1.3  

договора: от 25.08.2017 № 502, от 31.08.2017 № 505, от 04.09.2017 № 507,  письмо от 04.09.2017 № 507 о согласовании ТМЦ, письмо от 04.09.2017 № 508  о выдаче проектной документации, письмо от 12.09.2017 № 512 о пролонгации  договора подряда, письмо от 12.09.2017 № 518, письмо о согласовании ТМЦ  от 13.09.2017 № 517, письмо от пролонгации договора подряда от 21.09.2017   № 527, письмо о пролонгации сроков производства работ от 29.09.2017 № 530,  письмо о согласовании ТМЦ от 29.09.2017 № 531.  

Поскольку согласование не было произведено своевременно ответчиком,  задержка производства работ была произведена на срок получения  дополнительных материалов, не поименованных в техническом задании и  сметной документации, а также на время выполнения дополнительных работ,  что также подтверждено перепиской с ответчиком: письма от 29.08.2017   № КЭС/5.16-2278, от 06.09.2017 № КЭС/5.16-2347, от 14.09.2017   № КЭС/5.16-2533, от 18.09.2017 № КЭС/5.16-2571.  

Также, суды установили, что в связи с задержкой заказчиком передачи  проектно-сметной документации подрядчику, а также задержкой передачи  строительной площадки между истцом и ответчиком заключено  дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков  окончания работ, в котором сроки выполнения работ пересмотрены.  

Письмом от 27.06.2017 № 492 ответчику было предложено направить  информацию о назначении ответственных лиц по договору, а также письмом  от 27.06.2017 № 493 согласовать календарно-сетевой график (КСГ) и  предоставить акт передачи строительной площадки.  

Согласно письму от 04.07.2017 № БЭС/5.16-1689 о согласовании КСГ  предложенный истцом КСГ был согласован, а истец уведомлен о том, что  строительная площадка будет передана комиссионно по акту на объекте.  

В соответствии с утвержденным КСГ истец должен был приступить к  выполнению первого этапа работ - монтажу фундаментов на объекте 15 июля,  завершить указанные работы 31 июля 2017 года.  

При подготовке к проведению второго этапа работ 10.07.2017 были  обнаружены ошибки и расхождения между техническим заданием, проектной  документацией и сметной документацией заказчика, что подтверждено  письмом от 10.07.2017 № 472 об уточнении характеристик ячеек, письмом  от 13.07.2017 № 473 о выдаче измененного проектного решения, письмом от  13.07.2017 № 474 о замене позиции в ЛСР «Зажим поддерживающий ПГН 3-5»  на зажим поддерживающий ПГН 3-5 в количестве 78 штук, так как зажим,  указанный в техническом задании (строка 63), не соответствовал сечению  провода, в связи с чем его замена повлекла бы удорожание работ.  

Согласно подпункту «м» пункта 5.3.1 договора подрядчик обязан  немедленно сообщить заказчику при обнаружении необходимости выполнения  не учтенных в технической документации работ, влекущих увеличение цены  договора, и не выполнять такие работы без получения разрешения заказчика.  

Согласно КСГ монтаж фундамента под опоры воздушной линии должен  был быть выполнен в срок до 31 июля, работы выполнены и сданы досрочно  20.07.2017 с опережением КСГ.  

Работы по монтажу опор воздушной линии согласно КСГ должны были  быть выполнены в срок с 1 по 10 августа, работы выполнены с опережением  срока, сданы 20.07.2017 года.  

Работы по подвеске проводов и ЛПА - срок выполнения по КСГ 11-15  августа, работы выполнены и сданы с опережением срока 05.08.2017.  

Работы по подвеске кабеля ВОЛС по КСГ - 14-15 августа, выполнены и  сданы фактически 20.07.2017 года с опережением графика.  

Также во время выполнения работ в июле 2017 г. на строительную  площадку стали подниматься грунтовые воды, в связи с чем письмом  от 31.07.2017 № 492 были направлены на согласование сметы на производство  дополнительных работ. Дополнительные работы были согласованы 4 августа,  соответственно 5 дней истец не имел возможности выполнять работы в связи с  заливом траншей.  

Работы по разработке грунта траншей должны были быть закончены  согласно КСГ в срок до 5 августа, однако в связи с выходом грунтовых вод  истец смог приступить к работам только после согласования сметы на  дополнительные работы 5 августа, работы по укладке кабелей и монтажу  оборудования могут осуществляться только через 3-5 дней после подготовки  траншей для их укладки, однако, поскольку срок выполнения работ сдвинулся  на 20 дней (13+5+5), к работам по монтажу подрядчик приступил только в  середине августа.  

При проведении работ по монтажу были обнаружены ошибки и  расхождения между техническим заданием, проектной документацией и  сметной документацией заказчика, а именно: согласно проектной  документации при производстве работ должны были быть использованы  ПТР-12-1 - 31 шт, узел крепления КГП-7-3 78 шт, ОПН-А-10/12/10/900 - 12 шт,  согласно техническому заданию из них не были учтены ОПН-А-10/12/10/900 в  количестве шести штук, шесть штук были закуплены до начала производства  работ, согласно техническому заданию до согласования дополнительных работ  работы на участке производства были приостановлены, срок производства  ОПН-А-10/12-10/900 - 15 рабочих дней, работы приостановлены, что отражено  в письме от 25.08.2017 № 502.  

Кроме того, в письме от 31.08.2017 № 505 обществом  «ЕвроСтройИнвест» указано на остановку работ в связи с выявлением в ходе  производства работ по объекту ошибки в локально сметных расчетах.  

Повторные уведомления о приостановке работ направлены письмом от  04.09.2017 № 507 и письмом от 12.09.2017 № 512, все указанные противоречия  были согласованы заказчиком письмом от 14.09.2017.  

Кроме того, в письме от 12.09.2017 № 512 истцом заявлено о  необходимости продления срока договора.  

Ответчиком в письмах от 14.09.2017 предложено в обоснование  рассмотрения вопроса о продлении договора предоставить информацию о  сроках изготовления ячеек заводом изготовителем, указанная информация  направлена письмом от 14.09.2017 № 518, однако вопрос оставлен истцом без  рассмотрения.  

Дополнительные работы являются этапами укладки кабеля, поэтому  продвижение работ без согласования дополнительных работ было невозможно,  работы приняты 21.09.2017 по КС2 № 1, строка 43, 46,65, 81 48, выполнение  работ по КС2 № 2, 3 от 21 следует только после выполнения работ по КС от  21.09.2017 № 1.  

Вместе с тем от ответчика 02.11.2017 поступило уведомление о  начислении штрафной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 873 851 руб. 69 коп.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили факты выполнения обществом «ЕвроСтройИнвест» работ по  договору подряда и сдачи их результата ответчику, что подтверждено актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ,  содержащими информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их  стоимости.  

Выявив, что названные документы подписаны сторонами договора  подряда без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных  работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, суды пришли к  верному выводу о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего им воспользоваться.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу  о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятых работ.  

Вместе с тем оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не  произведена.  

Суды установили, что основанием для неоплаты работ обществом  «Башкирэнерго» явилось обстоятельство прекращения обязательств заказчика  по оплате выполненных работ зачетом неустойки в сумме 873 851 руб. 69 коп.,  начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, исследовав и оценив переписку сторон договора, суды  пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ.  

Учитывая изложенное, также выявив, что подрядчиком в сложившихся  обстоятельствах предпринимались достаточные меры для исполнения договора  в максимально короткие сроки, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения  начисленной ответчиком неустойки.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом  11.2.2 договора ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков  окончания выполнения отдельных этапов работ в виде штрафной неустойки в  

размере 0,2 % от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за  каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого  этапа работ или до прекращения действия договора, явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом изложенного следует признать обоснованным применение  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижение размера начисленной неустойки до 100 000 руб.  

Ссылка общества «Башкирэнерго» на неправомерное снижение судом  первой инстанции размера начисленной обществом неустойки судом  кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной  инстанции не вправе изменить размер взысканной на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции не усматриваются.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЕвроСтройИнвест»  о взыскании с общества «Башкирэнерго» задолженности за выполненные по  договору подряда работы в сумме 773 851 руб. 69 коп.  

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав, оценив и признав  арифметически верным представленный истцом расчет начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом  графика выполнения и оплаты работ в редакции от 09.08.2017 с учетом  произведенных оплат за период с 22.10.2017 по 29.01.2018, суды обоснованно  взыскали с общества «Башкирэнерго» проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 38 083 руб. 05 коп.  

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу   № А07-7257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков