СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7079/2016-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-59447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»: Казанков Д.А. по доверенности; финансовый управляющий Титова В.В.: Клецина О.С. по доверенности;

от ответчика, Титова В.В.: Гребенцов А.М. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Титова Владимира Васильевича, 

определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 13 октября 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-59447/2015

по иску ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888)

к Титову Владимиру Васильевичу, 

третье лицо: ООО «Гранит – ХХI век» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

заинтересованное лицо: Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Титову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (далее – ООО «Гранит – ХХI век»). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2016 по делу № А60-59447/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013768359. 

Определением суда от 29.05.2017 по заявлению ООО «ЦМТЕ» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А60-59447/2015 о взыскании в пользу ООО «ЦМТЕ» с Титова Владимира Васильевича в возмещение убытков сумму 3 024 698 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 38 123 руб. 49 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу №А60-59447/2015 оставлено без изменения.  

ООО «ЦМТЕ» 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в рамках настоящего дела № А60-59447/2015 о замене взыскателя с ООО «ЦМТЕ» на ООО «Гранит – ХХI век». 

Рассмотрев заявление ООО «ЦМТЕ» о процессуальном правопреемстве, суд указанное заявление удовлетворил, о чем вынесено определение от 10.10.2017. Согласно указанному определению из представленных в материалы дела документов следовало, что между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 к должнику – Титову Владимиру Васильевичу в размере 3 062 821 руб. 53 коп. На основании представленных документов арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу № А60-59447/2015 с ООО «ЦМТЕ» на ООО «Гранит – ХХI век» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.05.2017 и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение суда от 10.07.2017) суд исследовал вопрос исполнения судебного акта и наличия исполнительного производства в отношении должника. Взыскатель – ООО «ЦМТЕ», представлял в материалы дела сведения от службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии на исполнении исполнительного листа, отсутствии возбужденного исполнительного производства и доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Впоследствии, ООО «ЦМТЕ» 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении его в правах взыскателя по настоящему делу, представив в судебном заседании доказательства того, что дубликат исполнительного листа серии ФС № 013768359 находится на руках у истца по настоящему делу – ООО «ЦМТЕ», а также ссылаясь на соглашение между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век» от 01.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 заявление ООО «ЦМТЕ» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-59447/2015 удовлетворено, произведена замена стороны по делу с ООО «Гранит – ХХI век» на ООО «ЦМТЕ».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением о процессуальном правопреемстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что обязательство по возмещению Титовым В.В. убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. обществу «Гранит – ХХI век» как правопреемнику ООО «ЦМТЕ» с учетом состоявшейся уступки права требования прекратилось 29.09.2017 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления обществу «Гранит – ХХI век» уведомления о зачете встречного (однородного) требования. Общество «Гранит – ХХI век» получение уведомления о зачете на указанную сумму не оспаривало, признавало в качестве суммы, подлежащей выплате ответчику, 112 502 432 руб. (стоимость доли участника общества за вычетом суммы, на которую произведен зачет встречных требований), что следует из объяснений по делу № А60-18996/2017, представленных в материалы настоящего дела. В связи с чем считает уступку несуществующего права требования несостоявшейся и незаконной. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению (пункт 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком произведен зачет встречного требования к новому кредитору, ООО «Гранит – ХХI век», требования к первоначальному кредитору, ООО «ЦМТЕ», отсутствуют. При этом ограничений, указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик, не имеется. 

Кроме того, ответчиком указано на невозможность расторжения исполненного договора и признания уступки состоявшейся (статьи 389.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение договора уступки новым кредитором (цессионарием) никоим образом не влияет на переход права требования и на права и обязанности должника. Указанные действия ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век» апеллянт расценивает как злоупотребление правом со стороны полностью взаимозависимых лиц (ООО «ЦМТЕ» является 100 % дочерней компанией ООО «Гранит – ХХI век») с целью незаконного, по его мнению, восстановления погашенного долга Титова В.В. перед ООО «ЦМТЕ».

Апеллянт также ссылается на неверную оценку судом первой инстанции соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 29.06.2017, в котором отсутствует условие о том, что требование к Титову В.В. перешло (уступлено, передано) обратно ООО «ЦМТЕ».

ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, считают обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Титова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица и заинтересованного лица письменное отношение на апелляционную жалобу не выразили, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век» пояснили суду первой инстанции, что в связи с неисполнением ООО «Гранит – ХХI век» обязательства, установленного договором уступки права требования от 29.06.2017, заключенного между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век», по перечислению ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 3 062 821 руб. 53 коп. в срок до 31.12.2017 в счет оплаты уступаемого права требования, стороны соглашением от 01.08.2018 договор уступки права требования от 29.06.2017 расторгли, о чем уведомили должника. 

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 013768359 передан истцу – ООО «ЦМТЕ», на принудительное исполнение в Службу судебных приставов не представлялся, в связи с чем принудительные меры к исполнению судебного акта не предпринимались, решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Удовлетворяя требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной инстанции о том, что зачет встречных требований в виде заявления от 29.09.2017 следует признать состоявшимся, а обязательство по возмещению Титовым В.В. убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. обществу «Гранит – ХХI век» как правопреемнику ООО «ЦМТЕ» с учетом состоявшейся уступки права требования прекратившимся 29.09.2017, подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего. 

По состоянию на текущую дату решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59447/2015 Титовым В.В. перед ООО «ЦМТЕ» не исполнено, в связи с чем, довод Титова В.В. в апелляционной жалобе о том, что объект (предмет) перехода прав в материальном смысле не существует, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. от 29.09.2017, сделанное в адрес ООО «Гранит – ХХI век», в обоснование незаконности обжалуемого определения, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу статей 153, 156, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать все существенные условия сделки, в частности точное определение предмета – конкретные обязательства, которые прекращаются, соответственно оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований. Кроме того, зачет должен содержать волю на прекращение обязательств и предмет сделки – ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания для возникновения таких обязательств и их размер. 

На момент заявления о зачете (29.09.2017) ответчик пытался произвести зачет обязательства, размер которого не был окончательно определен и являлся предметом рассмотрения судебного спора по иному делу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность осуществления зачета по уже вынесенным решениям судов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 5-Г01-16.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как следует из текста заявления о зачете своё право требования к ООО «Гранит – ХХI век» на сумму 206 488 258 рублей, из которых 200 496 208 рублей – стоимость доли и 5 992 050 рублей – проценты за пользование денежными средствами, Титов В.В. основывает на обязанности ООО «Гранит – ХХI век» выплатить ему действительную стоимость его доли в данном обществе в связи с подачей Титовым В.В. заявления о выходе из ООО «Гранит – ХХI век».

Однако в связи с наличием разногласий между Титовым В.В. и ООО «Гранит – ХХI век» относительно действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, ответчик 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит – ХХI век» действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-18996/2017).

Таким образом, на момент направления ответчиком в адрес ООО «Гранит – ХХI век» заявления о зачете размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Титова В.В. в уставном капитале общества являлся предметом рассмотрения суда, при этом никакого решения по делу № А60-18996/2017 Арбитражным судом Свердловской области на тот момент принято не было и в законную силу оно не вступило. В связи с чем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на тот момент заявление о зачете от 29.09.2017 не могло прекратить обязательство по выплате Титову В.В. стоимости его доли в ООО «Гранит – ХХI век» путем зачета.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, невозможно прекратить зачетом обязательство, размер которого определенно не известен на дату заявления о зачете, в том числе с учетом того, что с целью определения действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества «Гранит – ХХI век» в рамках дела № А60-18996/2017 определением суда от 04.04.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. А следовательно, до тех пор, пока размер действительной стоимости доли Титова В.В., подлежащий выплате ему в связи с выходом из состава участников ООО «Гранит – ХХI век», не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер конкретного обязательства ООО «Гранит – ХХI век» по выплате Титову В.В. денежной суммы в определенном размере не был установлен.

В рамках рассмотрения названного дела № А60-18996/2017 ответчик неоднократно изменял размер своих исковых требований, в том числе с учетом результатов повторной судебной экспертизы. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, на дату соответствующего заявления сумма зачета определена ответчиком произвольно. 

При этом апелляционная коллегия полагает, что при наличии судебного спора зачет требований возможен только при условии наличия встречного требования в рамках рассмотренного дела или в рамках исполнительного производства. 

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Титова В.В. о зачете 29.09.2017 сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявление о зачете по состоянию на 29.09.2017 не повлекло правовых последствий в виде зачета взаимных требований Титова В.В. и ООО «Гранит – ХХI век» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Титова В.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу № А60-59447/2015 перед ООО «ЦМТЕ» имеется задолженность, а обжалуемым определением суда ООО «ЦМТЕ» законно восстановлено в правах взыскателя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из приведенного разъяснения следует, что не может быть зачтена во внесудебном порядке непросуженная задолженность против просуженной либо просуживаемой задолженности.

Следовательно, на дату заявления о зачете ответчик не имел права на зачет своих неопределенных по размеру прав требований в счет взысканной с него конкретной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 указано на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

При этом из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, применительно к спорной ситуации зачет был также невозможен, так как заявление о зачете ответчиком было сделано в отсутствие встречного требования в рамках рассматриваемого спора и не в рамках исполнительного производства. 

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции № А60-18996/2017 Титов В.В. также заявлял о необходимости исследования и оценки произведенного им зачета на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. и прекращения обязательств зачетом, не уменьшая размер исковых требований на указанную сумму зачета. В связи с чем, соответствующие доводы данного лица, также указанные и в апелляционной жалобе по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу № А60-18996/2017 и им уже дана правовая оценка. 

Так, в рамках дела № А60-18996/2017 судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемой ситуации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с истца (Титова В.В.), выданных исполнительных листов и соответствующего возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которым на момент подачи истцом заявления о зачете являлся ответчик (ООО «Гранит – ХХI век»), и в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер встречных обязательств ответчика перед истцом, что являлось предметом данного спора, зачет мог осуществляться лишь в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. 

С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу № А60-18996/2017 по доводам апелляционной жалобы Титова В.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2018 по делу № А60-18996/2017, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка фактических обстоятельств и норм права приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо, так как повлечет правовую неопределенность в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами настоящего дела подтверждается, что переход права на основании соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора уступки состоялся. Основания для выводов о нарушении прав ответчика на момент заключения данного соглашения о расторжении договора цессии у суда отсутствуют. 

Поскольку зачет встречных требований по заявлению ответчика, направленному 29.09.2017 новому кредитору (ООО «Гранит – ХХI век»), нельзя признать состоявшимся, значит обратная уступка права требования обществу «ЦМТЕ» в условиях неисполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом об уплате уступаемого права признается возможной, а переход права требования обратно к ООО «ЦМТЕ» – состоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку основания для признания зачета состоявшимся у суда не имеется, иных доказательств исполнения должником (Титовым В.В.) обязательств в адрес кредитора (ООО «Гранит – ХХI век») в материалы дела не представлено, возражения ответчика против обратной уступки прав требования не могут быть признаны обоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит – ХХI век» своих прав, установленных гражданским законодательством, выраженных в заключении договора уступки прав требований от 29.06.2017 и последующее его расторжение соглашением от 01.08.2018, нельзя расценивать как злоупотребление правом. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Достоверные доказательства соответствующих доводов апеллянтом не приведены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не подлежащей применению в данном случае, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указание на данную норму не привело к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому процессуальному вопросу. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о процессуальном правопреемстве законно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу, установленных судом на основе исследования представленных в материалы дела документов и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 13 октября 2018 года по делу № А60-59447/2015	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева