ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77564/2016

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 05.04.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.05.2018)

рассмотрев  14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Вита Реал Эстейт"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Некоммерческое партнерство по газификации "ГАЗСЕРВИС"

к ООО "Вита Реал Эстейт"

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Некоммерческим партнерством по газификации «ГАЗСЕРВИС» (НП по газификации «ГАЗСЕРВИС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (ООО «Вита Реал Эстейт»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 019 055 руб. 63 коп. в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения и неосновательного обогащения в размере 615 387 руб. 60 коп. в качестве компенсации понесенных затрат по техническому обслуживанию сети газораспределения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года взысканы с ООО «Вита Реал Эстейт» в пользу НП по газификации «ГАЗСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 7 019 055 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 845 рувб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с НП по газификации «ГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 060 руб. 24 коп.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником сети газораспределения протяженностью 6 476,4 м, инв.№ 024-010-30148/Г, лит. Г, по адресу: Московская область Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино (кадастровый номер 50:04:0160414:108; что строительство указанной сети газораспределения осуществлено истцом на основании выданных ГУП МО «Мособлгаз» 21 октября 2010 года технических условий на газификацию № 3236-41/22 и разрешения на строительство сети газораспределения № RU50520000-255, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Первая инстанция указала, что ответчик является застройщиком 4-х секционного жилого дома № 122 «А» на земельном участке общей площадью 4 400 м2 с кадастровым № 50:04:0160406:93 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, деревня Удино; что ГУП МО «Мособлгаз» выдало ответчику технические условия от 15 ноября 2013 года № 1424-58/21, в соответствии с которыми объектом газификации является 5-ти секционный 3-х этажный с мансардой 72 квартирный жилой дом в д. Удино, указанными техническими условиями определен источник газоснабжения (место присоединения к газопроводу): существующий подземный газопровод, проложенный по д. Удино, собственником которого является НП по газификации «ГАЗСЕРВИС», и предусмотрено, что присоединение к газопроводу должно быть согласовано с его собственником; что присоединение объекта ООО «Вита Реал Эстейт» было произведено к газораспределительной сети, принадлежащей НП по газификации «ГАЗСЕРВИС» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу № А41-45598/15.

Первая инстанция указала также, что ответчик присоединил жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей НП по газификации «ГАЗСЕРВИС», без компенсации расходов, которые понес истец на строительство сети газораспределения и техническое обслуживание сети; что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу № А41-45598/15, обязывающее не чинить препятствия в подключении к сети газораспределения, не освобождает ООО «Вита Реал Эстейт» от компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода; что факт наличия или отсутствия членства ООО «Вита Реал Эстейт Эссэт Менеджмент» (ООО «Венеция») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Вита Реал Эстейт Эссэт Менеджмент» не оплачивало взносы за дом № 122 «А»; что величина затрат истца на строительство сети газораспределения, объем и стоимость работ по техническому обслуживанию спорной сети газораспределения, а также доля ответчика в спорной сети газораспределения определены заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования к ответчику возникло у истца с марта 2016 года, с момента подключения жилого дома № 122 «А».

Исходя из даты подключения жилого дома № 122 «А» к сети газораспределения, первая инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации расходов на техническое обслуживание до момента подключения ответчика к сети, то есть до марта 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года по делу № А40-77564/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.210, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 марта 2018 года и постановления от 4 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова