АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А21-7333/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Козырькова С.А. – Стегний С.С. (доверенность от 05.11.2015),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырькова Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Фуркало О.В.,          Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-7333/2014,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Земстройрезерв», место нахождения: г. Светогорск, Калининградский пр., д. 5А, ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886, (далее – Общество), Селивончик Павел Антонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козырькову Сергею Антоновичу о взыскании в пользу Общества 10 761 049 руб. 50 коп. ущерба, причиненного действиями генерального директора Общества в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Токарский Вадим Дмитриевич.

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 решение от 08.06.2015 и постановление от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Селивончик П.А. при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 4 718 723 руб. 50 коп. 

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Козырьков С.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.   

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно согласились с рыночной стоимостью земельного участка, определенной в экспертом в заключении от 16.01.2017, не учтя, что категория земельного участка не позволяет осуществлять строительство туристической базы отдыха и участок не имеет коммерческого назначения; компенсация затрат на электрификацию участка не учтена при определении размера убытков.  

В судебном заседании представитель Козырькова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2003, его участниками являются: Козырьков С.В. с долей участия в размере 34%, Селивончик П.А. – 33%, Токарский В.Д. – 33%. Генеральным директором является Козырьков С.А.

Между Обществом и администрацией Полесского района Калининградской области 25.03.2011 заключен договор № 37  купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:460002:1 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Ушаковка, ул. Советская д. 10 "б", под строительство туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка. Стоимость земельного участка составила 123 000 руб.

В соответствии с договором от 09.01.2008 Козырьков С.А. предоставил Обществу беспроцентный займ в размере 30 000 000 руб. для нужд ведения уставной деятельности.

На основании договора от 20.06.2012 Общество в лице генерального директора Козырькова С.А. продало Ерещенко А.А. ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1 за 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа от 09.01.2008 Козырьков С.А. передал Ерещенко А.А. право требования к Обществу возврата денежного займа на сумму 102 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 4776 руб. 50 коп.

По условиям пункта 1.4 договора цессии за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту 100 000 руб. Получение денежных средств подтверждено копией расписки Козырькова С.А. от 30.07.2012.

По соглашению об отступном от 22.08.2012 Общество в счет погашения обязательства из договора денежного займа от 09.01.2008 предоставило  Ерещенко А.А. ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1.

Таким образом, земельный участок отчужден Ерещенко А.А. за 207 276 руб.  50 коп.

На основании договора от 05.12.2012 Ерещенко А.А. продал этот участок Подлегаеву А.В. за 300 000 руб.

Полагая, что генеральный директор Общества Козырьков С.А. спорный земельный участок и находящиеся на нем строения продал по заниженной цене, в результате чего Обществу причинен значительный ущерб, Селивончик П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт причинения Обществу убытков в заявленном размере связи с продажей земельного участка по цене значительно ниже рыночной, удовлетворили заявленные требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подготовленное экспертом Багдасаряном Левоном Григорьевичем заключение от 16.01.2017 № 077-02/2016, пояснения эксперта, кадастровый паспорт земельного участка, посчитали, что генеральный директор реализовал земельный участок по заведомо невыгодной цене, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришли к обоснованному выводу о причинении Обществу убытков такими действиями генерального директора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами ввиду их недоказанности. Козырьков С.А. не сообщил причины, побудившие его реализовать единственный актив Общества, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о цене отчуждаемого имущества информации. Ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка в коммерческих целях, в том числе перевода в иную категорию с учетом адреса участка, документально не подтверждена. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применив норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А21-7333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырькова Сергея Антоновича - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина