﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53944/2019

Дело № А12-62136/2016

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Хохлова Д.С., доверенность от 24.10.2019,

арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича – Агиевич Е.Г., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 

по делу № А12-62136/2016

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (ИНН 3443067497),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «НВ-Авто» (далее – ООО «НВ-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 в отношении ООО «НВ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 ООО «НВ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего ООО «НВ-Авто» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Захарова П.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.11.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Захаров П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «НВ-Авто» и расходов, понесенных в процедуре банкротства, всего 183 007,92 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему Захарову П.Б. за процедуру наблюдения ООО «НВ-Авто» 125 639 руб., вознаграждение арбитражному управляющему Захарову П.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВ-Авто» 23 340 руб.; расходы на опубликование сведений о банкротстве в процедуре наблюдения ООО «НВ-Авто» 16 598,96 руб.; расходы на опубликование сведений о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВ-Авто» 14 214,96 руб.; почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Захаровым П.Б. за период процедуры наблюдения ООО «НВ-Авто», 3215 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 заявление арбитражного управляющего Захарова П.Б. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захарова П.Б. отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что у должника оставалось нереализованное имущество; имущество должника было реализовано по заниженной цене и что арбитражный управляющий Захаров П.Б., действуя недобросовестно и, не желая предъявлять требование к конкурсному управляющему Палихову А.Ю. о нарушении очередности погашения текущих платежей, обратился с заявлением о взыскании расходов с ФНС России, тем самым злоупотребив своим правом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Захаров П.Б возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – Хохлова Д.С., представителя арбитражного управляющего Захарова П.Б. – Агиевич Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.10.2017 с ООО «НВ-Авто» в пользу арбитражного управляющего Захарова П.Б. взысканы расходы за процедуру наблюдения ООО «НВ-Авто» в размере вознаграждения временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 148 979 руб., расходов на опубликование сведений о процедуре наблюдения и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в средствах массовой информации и сети Интернет 30 813,92 руб. и почтовые расходы 3215 руб., а всего 183 007,92 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.11.2017 серии ФС № 020412819.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23392/19/34037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.11.2017 серии ФС № 020412819, так как в ходе исполнительного производства имущество и денежные средства, за счет которого возможно исполнение, не обнаружено. Указанное постановление не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 23.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротств, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Захарова П.Б. с заявлением о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя по делу о банкротстве.

Установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствие выплаты вознаграждения, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он противоречит материалам дела.

Доводы уполномоченного органа о реализации имущества по заниженной цене, о нарушении конкурсным управляющим Палиховым А.Ю. требований статьи 134 Закона о банкротстве также отклонен апелляционной инстанцией с указанием на то, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта – определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 о взыскании с ООО «НВ-Авто» в пользу арбитражного управляющего Захарова П.Б. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. При этом, апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении указанного обособленного спора вышеуказанные возражения ФНС России не заявляло и в настоящем обособленном споре они никакими объективными доказательствами также не подтверждены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Захаровым П.Б. полномочий временного и конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, и установив, что расходы в сумме 183 007 руб. 92 коп., из которых 148 979 руб. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВ-Авто», 30 813,92 руб. расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации и сети Интернет о процедуре наблюдения и об открытии конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, почтовые расходы 3215 руб., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-62136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева