ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                            Дело № А68-11039/2020

Дата объявления резолютивной части решения: «19» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН7132003699, ОГРН 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1147154010926), 

третье лицо: МУ «Управление капитального строительства г. Тулы»,

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 350 094 руб. 50 коп., расходов в размере 10 000 руб. на оплату экспертизы объема и качества выполненных ремонтных работ, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее - ООО «Ледокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 350 094 руб. 50 коп., расходов в размере 10 000 руб. на оплату экспертизы объема и качества выполненных ремонтных работ, расходов на оплату госпошлины в размере 10 002 руб.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства г.Тулы».

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 316 155 руб. 94 коп. (согласно экспертному заключению), расходы в размере 10 000 руб. на оплату экспертизы объема и качества выполненных ремонтных работ, расходов на оплату госпошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019г. между ООО «Ледокол» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 610-п (далее - Договор).

Согласно указанному Договору ООО «Ледокол» произвело работы по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения по адресу: 

<

...>.

В ходе строительства Подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ по ремонту кровли, не предусмотренных Договором, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом за исх.№662 от 11.10.2019 г. 

Истец указывает, что без выполнения дополнительных работ выполнить качественно основные работы по Договору не представлялось возможным, поэтому подрядчик был вынужден выполнить и дополнительные работы.

Уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику было направлено подрядчиком в период действия Договора, который действует согласно п. 12.1 Договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

19.02.2020 г. сторонам достигнуто соглашение о расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 9 апреля 2019 года № 610-п. В пункте 2 соглашения указано, что фактически выполненные работы по Договору приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Обязательства по договору сторонами исполнены на сумму 7 363 798 руб. 34 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 241 572 руб. 81 коп. стороны прекращают.

После выполнения работ по Договору в адрес заказчика письмом за исх.№ 348 от 26.06.2020 г. были направлены документы для подписания и оплаты произведенных дополнительных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   КС-3 на дополнительные работы, локальный сметный расчет и дефектный акт №1 на дополнительные работы.

Указанные документы были подписаны представителем собственника МКД по адресу: 

<

...>, который согласно нормам статей 159 и 181 ЖК РФ участвует в приемке работ и подписывает соответствующие акты о приемке.

Письмом №2037 от 24.07.2020 г. заказчик отказал подрядчику в подписании указанных документов. Документы о приемке дополнительных работ заказчиком не подписаны, а дополнительные работы не оплачены. Вследствие чего подрядчик согласно ст. 753 ГК РФ сделал в актах КС-2 о приемке запись о том, что заказчик от подписи отказался.

Стоимость вышеуказанных дополнительных работ, выполненных ООО «Ледокол», составляет 316 155 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Выполнение дополнительных работ и их объем подтверждается исполнительными схемами по каждому виду работ, представленными заказчику в составе исполнительной документацией при сдаче работ, а также рабочей документацией, выданной заказчиком подрядчику. Кроме того, выполнение дополнительных работ и тот факт что, без их выполнения невозможно было качественно выполнить работы по Договору, подтверждается Техническим заключением «по результатам проведения экспертизы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным ООО Экспертно-Консультационный центр «ТехЭкспертиза».

Заказчику была направлена претензия №667 от 22.10.2020 г., которую заказчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Определением суда от 09.03.2022г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза» эксперту ФИО3 На разрешение эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов?

2.Соответствуют ли выполненные дополнительные работы условиям договора, а также  требованиями  ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемым к данным видам работ?

3.Возможно ли выполнение основных работ по договору без выполнения дополнительных? Являются ли дополнительные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности при выполнении основных работ?

Заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» №1780/22-40-ЭЗ от 13.03.2023г. установлено, что невозможно достоверно установить объём выполненного огне- био- защитной обработки деревянных конструкций крыши, ввиду того, что они закрыты, сверху – стальными листами, снизу – влагоизоляционной мембраной.

Стоимость выполненных дополнительных работ составляет - 316 155,94 руб., с учётом НДС- 20%.

При проведении натурного обследования конструкций реконструированной крыши жилого дома экспертом не выявлено дефектов конструктивных элементов выполненных дополнительных работ.

Выполненные дополнительные работы по устройству новых элементов конструкций соответствуют условиям договора и установленным требованиям ГОСТ, строительных правил и иных технических норм, правил и регламентов предъявляемым к данным видам работ. 

Выполненные дополнительные работы по разборке строительных конструкций соответствуют условиям договора. При этом, к таким работам действующими строительными правилами не установлены какие-либо технические требования, кроме как требований безопасности при производстве работ.

Техническое состояние несущих конструкций крыши (кровельного покрытия, водосточных воронок) реконструированного здания характеризуется как работоспособное, износ небольшой.

Качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную и безопасную эксплуатацию в течение продолжительного срока, а также обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества реконструированного здания.

Экспертом установлено, что было невозможно завершить выполнение основных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №610-п от 09.04.2019 г., заключенного ООО «Ледокол» с Фондом капитального ремонта Тульской области, без выполнения дополнительных работ.

Выполненные дополнительные работы по разборке и устройству новых элементов строительных конструкций являются необходимыми для обеспечения прочности и эксплуатационных качеств реконструированной крыши здания.

Выполненные дополнительные работы по погрузке и вывозу строительного мусора, также являются необходимыми работами.

Аналогичные выводы о невозможности достижения качества выполняемых работ по договору без выполнения дополнительных работ, содержит техническое заключение ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» представленное истцом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение дополнительных работ являлось необходимым для исполнения обязательств по договору №610-п от 09.04.2019г., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 316 155 руб. 94 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к убыткам истца следует отнести расходы, связанные с подготовкой технического заключения «по результатам проведения экспертизы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненным ООО Экспертно-Консультационный центр «ТехЭкспертиза», на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 002 руб. платежным поручением № 1032 от 13.10.2020. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 9 323 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в сумме 9 323 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца; государственную пошлину в размере 679 руб. (10 002 – 9 323) суд возвращает истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Определением суда от 09.03.2022г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

В определении о назначении экспертизы указано, что стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. была внесения ООО «Ледокол» на депозитной счет суда, что подтверждается платежным поручение №102 от 22.02.2022г.

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Стройэкспертиза» письмом от 14.03.2023г. № 27/23 уведомило суд о стоимости проведенной экспертизы в размере 143 755 руб. 18 коп., также экспертом представлена смета на выполнение экспертизы.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума № 23).

В силу пункта 24 Постановления Пленума № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом от 09.02.2022г. №13/22 экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять 35 000 руб.

Между тем, после получения определения суда о назначении экспертизы от 09.03.2022г., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы практически в четыре раза с лицами, участвующими в деле не согласовывала.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог поставить перед судом в порядке пункта 18 постановления № 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате; экспертом не представлены доказательства отсутствия возможности оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и известить суд об увеличении ее стоимости.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требования ООО «Стройэкспертиза» об оплате произведенной экспертизы в размере 143 755 руб. 18 коп. у суда отсутствуют.

Таким образом, стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

Поскольку суд признал требование по исковому заявлению обоснованным, то расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу ООО «Ледокол».

Оплата ООО «Стройэкспертиза» проведенной экспертизы по настоящему делу в размере 35 000 руб. будет произведена с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» задолженность в размере 316 155 руб. 94 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Н.Е. Чигинская