Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.09.2024 года                                                             Дело № А50-8190/24

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 147 544,02 руб.,

третье лицо: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 102 071,35 руб., из них: сумма основного долга за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 82004,68 руб., в том числе:

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 47 за период с 15.02.2020 года по 01.03.2024 года в размере 25 134,12 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 51 за период с 01.07.2020 года по 01.03.2024 года в размере 10 843,09 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 56 за период с 15.02.2020 года по 01.03.2024 года в размере 21 220,27 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 63 за период с 15.02.2020 года по 01.03.2024 года в размере 24 807,20 руб.;

пени в сумме 20066,67 руб., в том числе:

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 47 за период с 18.04.2021года по 01.03.2024 года в размере 6 322,19 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 51 за период с 01.09.2021 года по 01.03.2024 года в размере 2 330,89 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 56 за период с 18.04.2021 года по 01.03.2024 года в размере 5 288,10 руб.,

-

<

...> Победы, д. 2, кв. 63 за период с 18.04.2020 года по 01.03.2024 года в размере 6 125,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Управляющая компания «Оптима» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, д. 2.

Муниципальное образование «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, д. 2. (кв. 47 общей площадью 17,1 кв.м.; кв. 51 общей площадью 8,5 кв.м.; кв. 56 общей площадью 14,4 кв.м.; кв. 63 общей площадью 17 кв.м.).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 82 004,68 руб. Оплата услуг истца ответчиком не производилась.

Судебный приказ от 19.02.2024 по делу № А50-3470/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 22.02.2024 года по заявлению ответчика, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491). 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных Решением Думы Горнозаводского городского поселения от 12.10.2017 №35, Решением Думы Горнозаводского городского округа от 30.06.2021 №367, протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В соответствии с положениями  ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, срок для оплаты за февраль 2020 года наступает до 10.03.2020, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, то есть трехгодичный срок истекает после 10.03.2023, и так далее за каждый месяц взыскания. 

С исковым заявлением истец обратился 08.04.2024. Таким образом, с учетом положений ст. 154 ЖК РФ, обращения истца 15.02.2024г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в результате чего срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2021г. удлиняется до шести месяцев), срок исковой давности в отношении требований за период с февраля 2021 года истцом не пропущен. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет задолженности (с учетом уточнения истцом исковых требований) фактически произведен с февраля 2021г. (несмотря на указание периода образования задолженности с 15.02.2020г.).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании 20 066,67 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 01.03.2024 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным, однако прав ответчика данный расчет не нарушает, поскольку определенный истцом размер неустойки меньше, чем составил бы при применении ключевой ставки, действующей на дату принятия судом решения (9,5%).

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и увеличить его размер.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 82004 (восемьдесят две тысячи четыре) рубля 68 коп., 

неустойку в сумме 20 066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля, уплаченную платежным поручением № 63 от 29.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова