ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-69437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей В.Н. Клыковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000525942),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции; о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «РосинтерБанк» солидарно судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; с АО КБ «РосинтерБанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2  либо направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы, являются чрезмерными, необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, не представлены доказательства оплаты услуг и фактического несения расходов и не подлежали взысканию с третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнив, что оспаривает судебные акты только в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО КБ «РосинтерБанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов, заявленная к АО КБ «РосинтерБанк»,  включает в себя расходы, связанные с участием в обособленном споре по апелляционной жалобе  ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражным  управляющим ФИО2 в целях представления его интересов было привлечено ООО «Юридическая компания «Легата», с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 26.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре - жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., копия акта приемки оказанных услуг от 19.10.2018.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и взыскивая с АО КБ «РосинтерБанк» судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной, принимая во внимание то обстоятельство, что АО КБ «РосинтерБанк» не подавало жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, не являлось заявителем по апелляционной жалобе, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер расходов, взыскиваемых с АО КБ «РосинтерБанк» до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. 

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части., если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная позиция Верховным Судом Российской Федерации с 01.10.2019 нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

При обращении в суд с заявлением о взыскании с АО КБ «РосинтерБанк» судебных расходов, арбитражный управляющий указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО КБ «РосинтерБанк», привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы. Иных доводов в отношении АО КБ «РосинтерБанк» заявлено не было.

Судами установлено, что АО КБ «РосинтерБанк» не подавало апелляционной жалобы.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельств  того, что действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, при которых на третье лицо - АО КБ «РосинтерБанк» может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  ООО «БЦ и ДЧ».

Следует отметить, что снижая размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с АО КБ «РосинтерБанк», суд первой инстанции сослался  исключительно на факт его участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БЦ и ДЧ».

Однако указанные выводы противоречат вышеизложенной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, и не основаны на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  судами допущено неправильное применение норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному возложению на третье лицо - АО КБ «РосинтерБанк» несения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БЦ и ДЧ».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО КБ «РосинтерБанк»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-69437/2013 отменить в части взыскания с АО КБ «РосинтерБанк»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания судебных расходов с АО КБ «РосинтерБанк»  отказать. 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова