ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12344/2017

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия: ФИО2,  главы на основании распоряжения от 10.10.2020 № 112-к(до перерыва),

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2023 № 19/2023 (после перерыва),

конкурсного управляющего МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО4 (после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО5 представителя по доверенности от 29.12.2023 № 43-д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО4, Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2023 года по делу  № А74-12344/2017,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «Аскизтеплоснаб») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее вместе именуемые ответчиками) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 31.05.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2022 определение арбитражного суда от 31.05.2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части, с Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 10 376 039 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, конкурсный управляющий ФИО4, Министерство финансов Республики Хакасия, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований (взыскании с администрации убытков в размере 10 376 039 рублей 49 копеек), принять в указанной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) администрация указывает на то, что отказ администрации в принятии имущества был мотивирован тем, что котельные с. Аскиз к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация указала на готовность принять имущество по мере устранения выявленных замечаний. В ноябре 2019 года администрация находилась в состоянии крайней необходимости, поэтому не имела возможность принять имущество, чтобы не допустить чрезвычайную ситуацию и технологическую катастрофу. Действия администрации Аскизского сельсовета в октябре, ноябре и декабре 2019 года были направлены для поддержания жизнедеятельности села Аскиз в зимний отопительный период. Кроме того, за период ноябрь-декабрь 2019 года предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, оказывая коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не на безвозмездной основе, а получало доходы, в том числе выпадающие доходы, а убыток предприятия в период ноября-декабря 2019 года связан с разницей в расходах предприятия с установленным экономически необоснованным тарифом.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) министерство указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушения пункта 8 статьи 148  Закона о банкротстве не был направлен администрации подписанный им акт о передаче имущества, вместо этого им было подано заявление в арбитражный суд об обязании принять имущество. Администрация выражала согласие принять имущество при условии промывки котельного оборудования. При соблюдении процедуры направления управляющим подписанного акта о передаче имущества администрацией данный акт был бы подписан. Кроме того, имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия и подлежащее передаче, в тот период находилось по обременением. Суд принял расчеты конкурсного управляющего не имея первичных документов затрат с 01.11.2019 по 24.12.2019 понесенных расходов предприятием. Суд не учел, что предприятие оказывало услуги и получало доходы.

конкурсный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Сибирь»: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части пропуска им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд не правильно определяет период совершения вменяемых виновных действий. В данном случае, поскольку заявление конкурсного управляющего МУП «Аскизтеплоснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 01.04.2021), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о неисполнении учредителем обязанности, предусмотренной статьи 31 Закона о банкротстве, в частности, в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, чего не было сделано. В материалах дела нет ни одного доказательства тому, что администрацией предпринимались какие-либо меры по предупреждению банкротства должника. Также нет доказательств тому, что администрация обращалась с просьбами в район, Правительство предоставить необходимые денежные средства с целью исполнения обязанности. Подача заявления о признании должника банкротом уже спустя 5 месяцев после создания МУП исключило возможность получения МУП субсидий, выделяемых с целью компенсации межтарифной разницы (выпадающих доходов), прямым, досудебным путем.

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Россети Сибирь» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также считаем, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что их действия носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, 18.01.2024, 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.12.2023, 18.01.2024, 30.01.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2023, 19.01.2024, 31.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от конкурсного управляющего отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления лиц, участвующих в деле;

- от Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия  отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; дополнения к апелляционной жалобе; доказательства вручения апелляционной жалобы публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»;

- 12.02.2024 от Министерства финансов Республики Хакасия дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения и отзыв  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе администрации были приложены  дополнительные доказательства, а именно, в копиях:запрос конкурсному управляющему МУП «Аскизтеплоснаб» от 05.04.2019 № 287;запрос администрации Аскизского сельсовета от 18.06.2021 № 599; ответ Ростехнадзора от 25.06.2021 № 360-1794; письмо Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия от 21.10.2019  № 966; письмо Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия от 01.11.2019  № 1009: письмо Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия от 29.11.2019  № 1101; письмо Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия от 09.12,2019 № 1131; документы, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации на территории Аскизского сельсовета.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе администрации дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены администрации, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия поддержал требования своей апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части взыскания с администрации убытков в размере 10 376 039 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий поддержал требования своей апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклонил доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просит отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклонил доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы администрации. Просит отменить определение суда первой инстанции в части в удовлетворении заявленных требований. Отклонил доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является производство, передачаи распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Должник создан на основании постановления администрации от 14.03.2017 № 24.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должника учредителем и собственником имущества должника является администрация.

Согласно пункту 6.2 Устава управление деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом руководителем – директором, который назначается на должность распоряжением администрации.

Распоряжением администрации от 14.03.2017 № 24 директором должника назначен ФИО6. Полномочия ФИО6 прекращены 04.06.2018 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

21.08.2017 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 07.11.2017 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 04.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просит привлечь  ответчиков  к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как:  администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности; администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника; ответчики не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника; администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах;  администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6; администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Ответчики и министерство с заявлением конкурсного управляющего не согласны, указывают, что факт невозможности погашения требований кредиторов должника,в результате их действий (бездействия) конкурсным управляющим не доказан, заявилио пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и приведенных выше обстоятельств установлено, что администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, что указанными лицами не оспаривается.

 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно оснований для привлечения к ответственности собственников муниципальных унитарных предприятий, созданных для осуществления публичных целей.

Так, в определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия является нехарактерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданныхдля решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должнов любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этоминые (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3)).

Как следует из материалов дела, администрацией в качестве причины несостоятельности должника указано государственное регулирование тарифов, не учитывающее экономически обоснованные затраты должника на производство тепла и горячей воды. Министерство отмечает, что банкротство должника наступило в связи с неоплатой потребителями коммунальных платежей в полном объеме, отсутствием утвержденных для должника тарифов в первые шесть месяцев его работы и использование должником в производственной деятельности шести котельных.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием,и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 31.12.2017 у должника размер кредиторской задолженности (32 976 000 рублей) превышал размер активов должника (9 420 000 рублей), большую часть которых составляла дебиторская задолженность (9 057 000 рублей). Однако исполнение потребителями обязанности по оплате оказанных им услуг в полном объеме все равно не позволило бы должнику своевременно исполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами с учетом того, что размер кредиторской задолженности почти в четыре раза превышал размер активов должника.

Особенностью хозяйственной деятельности предприятий коммунальной сферы является наличие кассового разрыва, обусловленного тем, что большая часть потребителей является физическими лицами, оплачивающими оказанные услуги по истечении некоторого периода времени.

В смете затрат должника за 2019 год конкурсным управляющим приведены данныео том, что должником в 2019 году оказаны услуги на сумму 50 712 400 рублей, из которыхдо конца года оплачено 44 140 710 рублей (87%), что не свидетельствует о низкой платежеспособности потребителей оказываемых должником услуг.

В данных условиях можно говорить о том, что наличие такого актива, как дебиторская задолженность, могло явиться одной из причин неплатежеспособности должника в том случае, если бы платежеспособность населения конкретного муниципального образования, на территории которого должник осуществляет деятельность, являлась низкой в результате чего, задолженность перед должником накапливалась, а не погашалась в разумный срок. Доказательства этого конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены анализы затрат должника по теплоснабжению за 2017-2019 годы, из которых следует, что размер плановых расходов должника, учтенных для расчета тарифов, в 2017 году составлял 60 650 320 рублей, фактически составил 46 132 180 рублей. Доходы должника составили 20 840 370 рублей. В 2018 году запланированный размер расходов должника составлял 59 816 010 рублей, по факту составил – 95 349 310 рублей. Доходы должника составили 55 546 690 рублей.  В 2019 году запланированный размер расходов должника составлял 65 480 820 рублей, а по факту составил – 88 756 190 рублей. Доходы должника составили 64 382 200 рублей.

Приведенные конкурсным управляющим данные также свидетельствуют о том,что полученная должником в полном объеме оплата за оказанные услуги не позволила бы должнику исполнить свои обязательства.

В данном случае, согласно расчетам конкурсного управляющего утвержденный для должника тариф не учитывал фактические расходы должника и был в 1,5-2 раза меньше необходимого.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 должник обратился в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017 год. Письмом от 11.05.2017 № ГКТЭ-1155/К должнику было отказано в открытии дела «Об установлении цен (тарифов)» с связи с представлением должником неполного комплекта документов.

06.06.2017 должником были направлены дополнительные документыв Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия. Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 должнику с 22.09.2017 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно протоколу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 (далее – приказ) при рассмотрении представленного должником предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы.

При этом установлено, что необходимая валовая выручка на 2017 год в годовом исчислении должна составлять 60 560 320 рублей, в том числе, для оплаты расходовна приобретение энергетических ресурсов в размере 42 256 520 рублей.

11.07.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признанииего недействительным. Определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу № А74-11412/2018 в принятии заявления должника было отказано в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Доказательства обращения должника в суд общей юрисдикции с заявлениемо признании недействительным приказа суду не представлены.

Из вышеуказанного следует, что при подготовке документов на утверждение тарифа руководитель должника не подготовил весь необходимый пакет документов, что в частности повлекло признание необоснованным заявленного должником размера расходов на ремонт основных средств и прочие расходы, так и то, что руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по признанию данного приказа недействительным.

Однако, это не свидетельствует о том, что бездействие администрации и ФИО6 по установлению экономически обоснованного тарифа тепловой энергии, привело к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом), поскольку  услуги по тепло- и водоснабжению являются планово-убыточной деятельностью в связи со сдерживанием тарифа.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 117-ЗРХ) устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 Закона № 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).

Согласно пункту 1 постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что должник неоднократно обращался в суд с заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных: по делу № А74-11209/2018 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 270 000 рублей за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; по делу № А74-16525/2018 30.05.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 1 386 185 рублей 70 копеек за 2 квартал 2018 года; по делу № А74-8188/2019 06.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 4 398 100 рублей за 3, 4 кварталы 2018 года; по делу № А74-12943/2019 14.04.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 609 354 рублей 62 копеек за 1, 2 кварталы 2019 года; по делу № А74-4914/2020 31.07.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 543 332 рублей 27  копеек за 3 квартал 2019 года.

Из указанного следует, что смета затрат должника за 2019 год свидетельствует о том, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов доходы должника не смогли покрыть его расходы.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относитсяк вопросам местного значения муниципального округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а не юридического лица, созданного муниципальным образованием для осуществления деятельности по производствуи реализации коммунальных услуг, в связи с чем, администрация муниципального образования должна осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, которые созданы для решения социально значимых задач.

Вопреки доводом апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд отмечает, что утвержденный должнику экономически необоснованный тариф, значительные расходы на содержание и эксплуатацию шести котельных, несоответствующие объему вырабатываемых ими тепловой энергии, являются объективными причинами роста кредиторской задолженности должника и причиной его неплатежеспособности.

При этом предпринимаемые администрацией начиная с 2016 года, то есть ещедо создания должника, действия по подготовке к реконструкции котельных, свидетельствовали о том, что администрация рассчитывала на то, что расходы на оказание услуг по теплоснабжению на территории Аскизского сельсовета со временем уменьшатся (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежейи восстановления платежеспособности должника (санация).

В данном случае, доказательства наличия у администрации возможности оказать должнику финансовую помощь или провести реконструкцию котельных в материалы обособленного спора не представлены. Кредиторская задолженность администрации по состоянию на 01.01.2017 составляла 7 686 486 рублей 36 копеек, в том числе просроченная – 5 474 971 рубль 72 копейки. По состоянию на 01.12.2017 – 4 948 869 рублей  65 копеек, в том числе просроченная – 2 427 082 рубля 29 копеек.

Выделенные администрации в рамках реализации государственной программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» в 2017-2018 годах денежные средства в размере 7 849 895 рублей имели целевое назначение – капитальный ремонт котельных. Данных денежных средств было недостаточно для проведения реконструкции принадлежащих должнику котельных (согласно письму от 22.11.2017 № 1193 стоимость реконструкции котельной № 3 составляла 45 308 740 рублей).

Доказательства наличия у администрации возможности получить субсидиюна погашение кредиторской задолженности должника конкурсным управляющимне представлены. В судебном заседании представитель министерства пояснил, что такие субсидии Правительством Республики Хакасия не выделяются.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную среду подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что ухудшение финансового положения должника стало результатом неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО6 и администрации, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с бездействием администрации по компенсации расходов должника и непринятием ответчиками  мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на следующие обстоятельства: администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» (далее – распоряжение) за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Аскизского сельсовета согласно приложению № 2.

Распоряжением администрации от 12.07.2019 № 243 приложение № 2 к распоряжению изложено в новой редакции, согласно которой должнику передано следующее имущество:  сети теплоснабжения; сети горячего водоснабжения; котельная № 1 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 232 кв.м., кадастровый номер 19:05:010106:848, расположенная по адресу: Республика Хакасия,

<

...> Н; котельная № 2 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 790,4 кв.м. кадастровый номер 19:05:010101:417, расположенная по адресу: 

<

...>, помещение 1Н;   котельная № 3 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 357 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:63, расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 4 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый номер 19:05:010124:86, расположенная по адресу: 

<

...>;  котельная № 5 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью160,4 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:60, расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 6 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 259 кв.м., кадастровый номер 19:05:010111:250, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества является Муниципальное образование Аскизский сельсовет Республики Хакасия, а должник владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколами от 26.06.2019 №№ 7065-ОКОФ/2/1,7065-ОКОФ/2/2, 7065-ОКОФ/2/3, 7065-ОКОФ/2/4, 7065-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с протоколами от 02.08.2019 № № 7170-ОКОФ/2/1, 7170-ОКОФ/2/2,  7170-ОКОФ/2/3, 7170-ОКОФ/2/4, 7170-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколамиот 31.10.2019 №№ 7316-ОТПП/2/1, 7316-ОТПП/2/2, 7316-ОТПП/2/3, 7316-ОТПП/2/4,7316-ОТПП/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.11.2019 конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлениемоб обязании принять имущество. Доказательства получения письма администрацией в этот же день подтверждается отметкой документоведа администрации ФИО7

Письмом от 02.12.2019 № 1105 администрация уведомила конкурсного управляющего об отказе в принятии имущества в связи с тем, что котельные села Аскиз Республики Хакасия  к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация готова принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Законао банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 39 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается толькопри наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или при отказе последних принять имущество.

Определением от 27.12.2019 суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность от конкурсного управляющего указанное имущество.

24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 27.1.2019) администрацией и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 01.11.2019 с 24.12.2019 должником были произведены расходы в сумме 24 242 594 рублей 50 копеек на содержание имущества, переданного администрации, в том числе: 14 207 634 рубля 71 копейка – оплата электроэнергии, 2 288 393 рубля 50 копеек – оплата угля, 138 147 рублей 43 копейки – расходы на проведение ремонтных работ, 7 585 681 рубль 46 копеек – заработная плата работников должника.

В подтверждение несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

расходы на проведение ремонтных работ: товарные чеки от 01.11.2019 №№ 012434, ЦБ-40569, 05.11.2019 № 012452, 06.11.2019 № 003409, 07.11.2019 № 156, 11.11.2019№№ 012470, 012504, 15.11.2019 № 012513, 21.11.2019 № 012567, 22.11.2019 № 003432, 26.11.2019 № 013069, 29.11.2019 №№ 012618, 012616, 012620, 001436, АС00020586, 001437, 02.12.2019 №№ 001027, 001439, 10.12.2019 №№ 000609, 002942, 000223, 012666, 11.12.2019 № 013072, 12.12.2019 № Вт00056791, 13.12.2019 № Хэл025560, 16.12.2019 № 009935, 18.12.2019 №№ 012563, 001438, б/н, 19.12.2019 №№ 00539, 003494, 012722, акт об оказании услуг № ХАУ000006339, 0000-000407, кассовые чеки от 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, квитанции от 25.11.2019 № 285440422, 29.11.2019 № 285986915, 16.12.2019 № 288212518, 18.12.2019 № 288663975, чеки от  11.11.2019, 19.11.2019 №№ 1054, 17158, 28.11.2019 № 1094, 29.11.2019 № 425, 02.12.2019, товарные накладные от 06.11.2019, 11.11.2019, счет на оплату от 13.12.2019 № 1839 на сумму 160 844 рубля 02 копеек;

расходы на оплату электроэнергии: счета от 30.11.2019 № 8/2/1/51562, от 31.12.2019№ 8/2/1/55021 на сумму 14 207 634 рублей 71 копеек;

расходы на оплату угля: товарные накладные от 07.11.2019 № 198, 14.11.2019 №№ 204, 207, 15.11.2019 № 210, 29.11.2019 № 223, 217, 04.12.2019 № 219, 09.12.2019 №№ 226, 221, 16.12.2019 № 230, 19.12.2019 № 238, 23.12.2019 №№ 236, 234, акты от 07.11.2019 № 197, 14.11.2019 №№ 203, 205, 208, 15.11.2019 № 211, 29.11.2019 №№ 225,  218, 05.12.2019 № 220, 09.12.2019 №№ 227, 222, 11.12.2019 № 4, 16.12.2019 № 231, 19.12.2019 № 239, 23.12.2019 №№ 237, 235 на сумму 1 853 592 рубля.

В процедуре конкурсного производства в штате должника продолжали работать сотрудники, должностные обязанности которых были непосредственно связаныс хозяйственной деятельностью должника и обслуживанием тепловых сетей и котельных: слесарь обходчик, машинист (кочегар) котельной, главный инженер, оператор электрокотельной, электромонтер КИПиАЭ, водитель, энергетик, контролер, электромонтер по ремонту оборудования, слесарь-ремонтник, мастер котельного хозяйства, электрогазосварщик, дежурный по базе.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2021  указанные лица были уволены 24.12.2019 и 16.01.2020, после передачи имущества администрации.

Данным лицам в ноябре-декабре 2019 года должником начислялась заработная плата, а также были произведены необходимые начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сводами заработной платы работников должника за указанный период должником было начислено4 945 433 рубля 58 копеек.

В силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, поскольку имущество не реализовано в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве.

В данном случае, несвоевременное принятие администрацией от должника имущества привело к возникновению у должника дополнительных расходов в размере 21 167 504 рублей  31 копейки (160 844 рубля 02 копейки – расходы на проведение ремонтных работ, 14 207 634 рубя 71 копейки – расходы на оплату электроэнергии, 1 853 592 рубля – расходы на оплату угля, 4 945 433 рублей 58 копеек – расходы на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей).

Конкурсным управляющим также верно учтены полученные должником денежные средства в размере 10 791 464 рублей 82 копейки (от выплаченных должнику выпадающих доходов и оплаченных оказанных должником услуг).

Окончательный размер расходов должника по содержанию и обслуживанию имущества с ноября по декабрь 2019 года составил 10 376 039 рублей 49 копеек (21 167 504 руля 31 копейка  – 10 791 464 рублей 82 копейки).

Из указанного следует, что за два месяца 2019 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 10 376 039 рублей 49 копеек (5 188 019 рублей 75 копеек ежемесячно).

Администрацией контррасчет размера понесенных должником расходов в указанный период в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы администрации и Министерства о том, что имущество должно было быть принято администрацией не позднее 30 дней с даты получения акта конкурсного управляющего о передаче имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о  банкротстве), подлежит отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Статья 148 Закона о банкротстве регулирует общий порядок передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов,не проданных в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, закреплен специальной нормой (пункты 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Администрация обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

О том, что имущество должника реализовывалось на торгах до 28.10.2019, администрации было известно, о чем свидетельствуют письма администрации от 08.05.2019 № 382 и конкурсного управляющего от 12.05.2019.

Довод администрации и Министерства о том, что имущество не могло быть принято от конкурсного управляющего в связи с тем, что все имущество было обременено арестом, также подлежит отклонению апелляционным судом, так как наличие (отсутствие) обременений в данном конкретном случае влияло только на возможность регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника, но не на возможность фактической передачи имущества от должника администрации. Кроме того, согласно письму от 02.12.2019 № 1105 администрация отказалась принять имущество должника только по причине не подготовки котельных к отопительному сезону,а не по причине наличия обременений.

Как указано в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсное производство – это ликвидационная процедура, направленнаяна формирование конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.По общему правилу в процедуре конкурсного производства не предполагается осуществление реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а потому совершение в конкурсном производстве действий, повлекших увеличение обязательств должника, уже, по сути, не влияет на платежеспособность несостоятельного должника и не может быть оценено как доведение до банкротства, что не исключает возможности взыскания с причинителя вреда убытков.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6.

Решением от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 Аскизский районный суд Республики Хакасия обязал администрацию провести ремонт кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в срокдо 20.09.2019; капитальный ремонт здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в срок до 01.10.2019; ремонт баков аккумуляторов на котельной № 3 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в срок до 20.09.2020; реконструкцию дымовой трубы на котельной № 6 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в срок до 20.09.2019.

Определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 по указанному делу (материалы № 13-180/2019) администрации предоставлена отсрочка исполнения решенияот 20.03.2018 в части ремонта кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> и капитального ремонта здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> – до 01.09.2020.

Письмом от 30.05.2019 № 231 конкурсный управляющий уведомил администрациюо  том, что в ходе осмотра котельной № 4 было установлено, что протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно напрямую попадает на шкафы управления электрокотлами.

Письмом от 18.06.2019 № 250 конкурсный управляющий уведомил администрациюо  том, что на котельной № 4 протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно попадает на шкафы управления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником понесены расходына проведение ремонтных работ на сумму 1 091 225 рублей 48 копеек. В подтверждение несения расходов на проведение ремонтных работ конкурсным управляющим представлены акты на списание в расход материальных ценностей, авансовые отчеты с приложенными к ним документами с июня 2018 года по октябрь 2019 года.

В данном случае, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции верно установил, что должником приобретались материальные ценности, в том числе для проведения текущего ремонта, как для  котельных №№ 2, 3, 4, 6, так и для котельных №№ 1, 5 обязанность по ремонту которых решением от 20.03.2018 на администрацию не возлагалась.

Доказательства того, что должником проводились ремонтные работы, указанныев резолютивной части решения от 20.03.2018, обязанность проведения которых была возложена на администрацию, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим представлены копии писем от 30.05.2019 №№ 229, 231, 18.06.2019 № 250, 22.10.2019 № 442, направленных администрации, из содержания которых следует, что при осуществлении должником производственной деятельности должник был вынужден устранять последствия аварии на теплотрассе, в котельной № 3 требует ремонта потолок и наружные стены, в котельной № 1 нарушена целостность стены.

Доказательства того, что авария явилась результатом неисполнения администрацией указанного решения, конкурсным управляющим не представлены.

Ремонт кровли в котельной № 1 и капитальный ремонт здания котельной № 1на администрацию указанным решением не возлагался.

В письмах конкурсного управляющего от 30.05.2019 № 231, 18.06.2019 № 250 указано, что в котельной № 4 протекает крыша, обязанность по проведению ремонта которой была возложена на администрацию.

При этом, в представленных конкурсным управляющим актах на списание в расход материальных ценностей за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года отсутствуют сведения о приобретении материалов для ремонта котельной № 4.

В июле 2019 года для котельной № 4 приобретались лампы, перчатки, подшипники, порошок, моющие средства, мыло хозяйственное, автогерметик, круг шлифовальный,что не свидетельствует о том, что должником проводились какие-либо ремонтные работыпо восстановлению кровли.

Кроме того, определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 установлено,что решение от 20.03.2018 в части ремонта баков аккумуляторов на котельной № 3, ремонта дымовой трубы на котельной № 6 администрацией исполнено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

В данном случае, с учетом выводов суда об отсутствии вины ответчиков, причинно-следственной связи между бездействием администрации по компенсации расходов должника,  бездействием ответчиков по установлению тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника,  не исполнением администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 и поведением ответчиков, основания для взыскания с ответчиков убытков по указанным основаниям отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, обосновано  была отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения,при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Доказательства исполнения администрацией требования Закона № 161-ФЗ судуне представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение администрацией обязанности по проведению оценки имущества, повлекло для должника дополнительные расходы, так как конкурсный управляющий вынужден был проводить оценку рыночной стоимости имущества в целях его реализации на торгах. Стоимость услуг оценщика составила 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должникаи производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязывает конкурсного управляющего провести такую оценку. Управляющий не вправе уклониться от исполнения такой обязанности даже в том случае, если оценка имущества была кем-либо ранее проведена.

В настоящем случае это обусловлено тем, что цели определения стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, у администрации и конкурсного управляющего разные, что имеет значение при выборе оценщиком способа расчета стоимости имущества (метода оценки).

Кроме того, администрация должна была провести оценку стоимости имуществав марте 2017 года, а конкурсный управляющий провел оценку стоимости имуществав феврале 2019 года, то есть, по истечении двух лет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определеннаяв отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что закрепленное за должником имущество постоянно эксплуатировалось, итоговая величина рыночной стоимости имущества по состояниюна март 2017 года и февраль 2019 года не могла быть одинаковой, что также свидетельствует о необходимости конкурсным управляющим проведения новой оценки.

В настоящем случае проведение оценки рыночной стоимости имущества администрацией не являлось бы основанием для того, чтобы такая оценка не проводилась конкурсным управляющим с целью его реализации на торгах.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что администрация не наделила должника имуществом: уставный фонд должника при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 рублей, что явно  недостаточно с учетом объемов оказываемых должником услуг.

Размер уставного фонда должника, сформированного администрацией, соответствовал размеру, предусмотренному частью 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ (в соответствующей редакции).

Доказательства противоправности администрации при формировании уставного фонда в указанном размере суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

На дату создания должника и формирования его уставного фонда размер требований кредиторов к должнику, которые не могли быть погашены за счет доходов от осуществления хозяйственной деятельности, определить не представлялось возможным.

Невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно.

Прямая причинная связь между формированием уставного фонда унитарного предприятия в определенном размере и убытками этого предприятия отсутствует, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению должника и поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для взыскания с администрации убытков в связи с формированием уставного фонда должника в указанном размере. Конкурсным управляющим доказаны основания для взыскания с администрации убытков в связи с несвоевременным принятием администрацией имущества должника, не реализованного на торгах.

Судом уже установлено, что за два месяца 2019 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 10 376 039 рублей  49 копеек, которые подлежат взысканию с администрации в качестве убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иным мер защиты.

Установленные законом основания для отказа в возмещении причинённых должнику убытков, в том числе получение должником возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу должника 10 376 039 рублей 49 копеек убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о необоснованности вывода суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.04.2021.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие сроки исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, были определены законодателем в разное время следующими положениями.

В период с 30.06.2013 до 28.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 28.06.2017 до 29.07.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 30.07.2017 пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, вменяемые ответчикам обстоятельства, в связи с наличием которых конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2017, 2019 годах, в связи с чем, к ним подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ):

- не наделение администрацией должника имуществом, необходимымдля осуществления последним хозяйственной деятельности (положения статьи 10 Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

- бездействие администрации по компенсации расходов должника (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие ответчиков по установлению тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие администрации по принятию имущества должника, не реализованногона торгах (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- не исполнение администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие администрации по проведению оценки имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (положения статьи 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из указанной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности: субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.06.2018. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.04.2021, в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим 19.12.2018.

При этом суд первой инстанции верно установил, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства (не наделение администрацией должника имуществом, не проведение оценки имущества) могли и должны были быть известны ФИО8 на дату возложения на него обязанностей конкурсного управляющего (04.06.2018).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае датой начала течения субъективного срока исковой давности является 04.06.2018 - дата принятия решения о возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО8, который истек 04.06.2019. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 01.04.2021.

Ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено, доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская