СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30506/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.  

судей: Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без  применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-3141/2023) на решение от 09 марта  2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30506/2022 (судья  М.И. Мартынова)  

по иску Профессионального образовательного учреждения «Карасукская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН  

<

***>), г. Карасук Новосибирской области к ФИО3,  г. Карасук Новосибирской области  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 755 221 рубля 51 копейки,  

стороны извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  

содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «ФИО4 ДОСААФФ  России) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3  (далее – ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (далее – третье лицо), о взыскании 755 221  рубля 51 копейки в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в  результате действий ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя  ПОУ «ФИО4 ДОСААФФ России».  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК  РФ), мотивированы принятием ФИО3 при осуществлении своих полномочий  решений, нарушающих локальные акты Учреждения, повлекших причинение истцу  убытков.  

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившим в силу  апелляционным определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда от  15.09.2022 года опровергается довод Истца о причинении ему вреда Ответчиком.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ высказанной в  постановлении № 3159/14 от 24.06.2014 года по делу № А05-15514/2012 в силу ч. 4 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований,  освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по  уголовному делу.  

С учетом вышеизложенного, по мнению апеллянта необходимо исходить из  положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума ВАС  Российской Федерации о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.  

Также податель жалобы ссылается на то, что исходя из заключения  дополнительной экспертизы, ФИО3 согласно платежным ведомостям «на руки»  

необоснованно получено 474 511 рублей, ввиду чего истцом неверно исчислен размер  предполагаемых убытков.  

Более того, заявитель указывает на тот факт, что ФИО3 полагает, что,  обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о  взыскании убытков в сумме 755 221 рубль 51 копейка в виде выплат стимулирующего  характера за период с 01.01.2018 года по март 2020 года включительно истец  злоупотребил правом в форме недобросовестного бездействия и с целью причинить  ответчику вред.  

Таким образом, сумма денежных средств, направленная Истцом в период с 2018  года по 31.03.2018 года на выплату сборов и страховых взносов за ФИО3, исходя  из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, признать убытками нельзя.  

ПОУ «ФИО4 ДОСААФФ России в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв  апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения  исходя из следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» является в соответствии с целями, видами  деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально  ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).  

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является  Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учредитель).  

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство  деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом  учредителя сроком на три года.  

 На основании приказа учредителя от 01.11.2017 г. № 552-р/к с ФИО3  был заключен трудовой договор № 198/17-р от 01.11.2017 (далее - трудовой договор), по  условиям которого работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей  деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную  плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и  настоящим договором.  

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника  состоит из базового должностного оклада в размере 16 602 рубля в месяц и выплат  компенсационного и стимулирующего характера.  

Выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться в размерах,  согласованных с председателем регионального отделения ДОСААФ России  Новосибирской области; выплаты компенсационного характера могут выплачиваться в  случаях, предусмотренных законодательством РФ и Положением об оплате труда  работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе  (Приложение № 1, утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от  28.03.2014 протокол № 19, вопрос 1).  

Действие данного трудового договора прекращено 08.06.2020 на основании пункта  10 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации  своих трудовых обязанностей), что подтверждается приказом № 7 л/с.  

Истец указывает, что в период с января 2018 года по март 2020 года ФИО3 издавались приказы о выплате себе премий и иных дополнительных стимулирующих  выплат.  

Полагая, что разница между размером выплат стимулирующего характера,  произведённых себе как руководителю ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», и  размером максимально возможных выплат стимулирующего характера в соответствии с  нормативными документами ДОСААФ России и финансовым состоянием Учреждения  составляет за спорный период 755 221 рубль 51 копейку, при этом причиненные истцу  убытки не были ответчиком добровольно возмещены, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  со ссылкой на статью 15,53,53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 135,191, 277  Трудового кодекса Российской Федерации, уставом учреждения, исходил из доказанности  отсутствия правовых оснований для начисления стимулирующих выплат ФИО3,  в размере, превышающем предельно установленный и пришел к выводу о доказанности  факта причинения истцу убытков.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными  и обоснованным, и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  

необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец,  предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность  действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими  действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя  к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил  ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен  перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается  доказанной.  

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков  (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями  

(бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик  ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении  споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том  числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации  убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных  федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №  161-ФЗ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского  законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также  неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно  исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию,  награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по  профессии). Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам  следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек)  любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные  выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.  

В период исполнения ФИО3 обязанностей начальника Учреждения, он  обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России», решениями Учредителя, Уставом  Учреждения, коллективным и трудовым договорами, должностными инструкциями  начальника Учреждения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с января 2018 года по  март 2020 года без согласования с председателем регионального отделения ДОСААФ  России Новосибирской области издавались приказы о выплате себе премий и иных  дополнительных стимулирующих выплат.  

В силу статьи 135 ТК РФ системы премирования могут устанавливаться  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового законодательства.  

Согласно подпункту 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных  организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв.  Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19,  вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их  осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и  выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти  цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и  размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по  подчинённости: работникам образовательных организаций - руководителями этих  образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника.  

Согласно подпункту 3.2 Положения о порядке оплаты труда работников  Учреждения (приложение № 2 к коллективному договору Учреждения на 8 А4530506/2022 2018- 2021 г.г., принятом на собрании трудового коллектива Учреждения  09.01.2018), источником выплаты премий является утверждённый бюджет Учреждения, в  пределах денежных средств по фонду оплаты труда.  

 Согласно положениям Коллективного договора учреждения от 09.01.2018 (раздел  V Оплата и нормирование труда), заработная плата включает в себя – выплаты,  обусловленные районным регулированием оплаты труда и процентные надбавки к  заработной плате – 25% (п.п. 5.1). Прочие виды денежного вознаграждения – премии,  стимулирующие надбавки выплачиваются работникам как правило, вместе с заработной  платой при наличии соответствующих оснований для выплаты (п.п. 5.4). В соответствии с  п.п. 5.6, порядок установления размера выплаты премий, стимулирующих выплат  устанавливается ежемесячно.  

Положение о порядке оплаты труда работников Учреждения от 09.01.2018  определяет порядок оплаты стимулирования работников Учреждения (п.п.1.1).  

 Согласно п.п. 5.8.1 Устава учреждения - Положение о порядке оплаты труда и  материальном стимулировании работников Учреждения утверждается в соответствии с  

нормативными актами учредителя об оплате труда. При таких обстоятельствах,  Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании не должно  противоречить Положению об оплате труда работников образовательных организаций  ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, а выплаты стимулирующего  характера и премии не являются постоянными и выплачиваются при наличии в  учреждении денежных средств на эти цели.  

Кроме прочего, в соответствии с Положением о долгосрочных подходах к  экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций  ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2019 г.г. (утв.  постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017   № 100), фонд оплаты труда в прибыльных организациях ДОСААФ России в 2018 г. не  может превышать 60% доходов, в убыточных организациях ДОСААФ России в 2018 г. не  может превышать 55 % доходов; в 2019 г. не может превышать 58% доходов, в убыточных  организациях ДОСААФ России в 2019 г. не может превышать 52 % доходов; в 2020 г. не  может превышать 55% доходов, в убыточных организациях ДОСААФ России в 2020 г. не  может превышать 50 % доходов.  

Согласно Акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ  «ФИО4 ДОСААФ России» от 30.12.2019 кредиторская задолженность  Учреждения на 01.01.2019 составила 7 203 000,00 рублей.  

Согласно Акту повторной проверки Учреждения от 15.05.2020 сотрудникам  Учреждения и ФИО3 продолжают начисляться стимулирующие выплаты.  

Несмотря на уменьшение размера убытков, деятельность Учреждения в 2019 году  оставалась убыточной, о чем ответчик, являясь руководителем Учреждения, не мог не  знать.  

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 09.09.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно  которой максимальный размер выплат стимулирующего характера в соответствии с  нормативными документами ДОСААФ России и финансовым состоянием истца, с учетом  страховых взносов в 2018 году не мог превышать 820 042 рубля 56 копеек, тогда как  размер выплат стимулирующего характера составил 1 667 687 рублей 50 копеек; в 2019  году не мог превышать 2 746 756 рублей 99 копеек, тогда как размер выплат  стимулирующего характера составил 3 042 815 рублей 58 копеек; в первом квартале 2020  

года в связи с тем, что выплаты окладной части и других обязательных надбавок  компенсационного характера превысили максимально возможный ФОТ, выплаты  стимулирующего характера осуществляться не должны, тогда как размер выплат  стимулирующего характера составил 490 594 рубля 65 копеек, и размером выплат  стимулирующего характера, произведённым работникам ПОУ «ФИО4  ДОСААФ России», и размером максимально возможных выплат стимулирующего  характера в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России и финансовым  состоянием Учреждения составляет в 2018 году - 847 644 рубля 94 копейки; в 2019 году  296 058 рублей 59 копеек, в первом квартале 2020 года - 490 594 рубля 65 копеек.  

Общий размер выплат стимулирующего характера начисленных и полученных  ФИО3 за период с января 2018 г. по март 2020 г. включительно составляет 755  221 рубль 51 копейку (с учетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц).  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 09.03.2021 в рамках уголовного  дела была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза, результаты  которой коррелируют с экспертизой от 09.12.2020.  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с разделом 3 трудового договора,  заключенного Учредителем с ответчиком, выплаты стимулирующего характера могут  выплачиваться работнику в размерах, согласованных с председателем регионального  отделения ДОСААФ России Новосибирской области.  

Таким образом, как следует из содержания заключений эксперта, а также  материалов судебного дела, подобные согласования ни эксперту, ни в суд не  представлены, ответчик самостоятельно устанавливал себе размеры премий.  

Ввиду чего, в условиях отсутствия у Учреждения в спорный период прибыли,  превышения лимитов денежных средств, выделенных на оплату труда, в том числе,  премирования работников Учреждения, правовые основания у ответчика для выплаты  себе премий в размере, превышающем предельно установленный, в сумме 755 221 рубль  51 копейку, отсутствовали.  

Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, ответчиком в  материалы дела не представлены, расчет причиненного ущерба ФИО3  фактически не оспорен.  

Кроме того, в бухгалтерский баланс Учреждения по итогам 2019 г. внесены  недостоверные сведения о доходности.  

Согласно разделу IV (форма 1) бухгалтерского баланса ПОУ «ФИО4  ДОСААФ России», у Учреждения имелись долги в виде займов и кредитов на сумму 961  000 рублей. Согласно разделу V (форма 1) названного баланса, у Учреждения имелась  

кредиторская задолженность на общую сумму 6 641 000 рублей 40 копеек. Кроме того,  ответчик, по результатам завершения 2019 г., представляя бухгалтерский баланс в РО  ДОСААФ Новосибирской области, указал о прибыльности организации (Форма № 2 код  2400).  

Вместе с тем, сведения о прибыльности организации не соответствовали  действительности, поскольку, согласно бухгалтерским балансам по итогам работы в 1, 2 и  3 кварталах 2019 г., деятельность Учреждения являлась убыточной и оснований для  выплаты премий работникам, не было.  

В 2019 г. затраты, понесённые Учреждением при подготовке граждан по ВУС - 837  «С» составили 325 975 рублей (граждане, проходившие обучение за счёт Учреждения,  впоследствии отчисленные и не сдавшие экзамены в ГИБДД).  

Однако, ФИО3 названные затраты учтены как прибыль, что получило  отражение в бухгалтерском балансе (Форма № 2 код 2400) - указана чистая прибыль в  размере 234,6 тыс. рублей.  

Соответствующие пояснения, коррелирующие с вышеизложенным, дала и  бухгалтер Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России ФИО5,  которая занимается сведением бухгалтерской отчетности по местным организациям  ДОСААФ России для направления сводных данных в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России», и которая была допрошена в качестве свидетеля по делу № А4528303/2021.  

Несмотря на убытки Учреждения, ФИО3 продолжал выплачивать себе и  работникам премии, вопреки положениям п.п. 1.6 Положения об оплате труда работников  образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (при  наличии денежных средств и по результатам работы за полугодие).  

Согласно разделу 5 трудового договора заключаемого ФИО3 с  работниками Учреждения, работнику устанавливается (п.п. 5.1) должностной оклад и  надбавка в виде районного коэффициента - 25% (п.п. 5.1. и п.п. 5.2.).  

Другие виды материального вознаграждения выплачиваются в порядке и на  условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.  

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована  работнику выплата в обязательном порядке какой-либо премии.  

Согласно разделу V Положения об оплате труда (Стимулирующие выплаты),  премирование работников осуществляется с учётом результатов деятельности  

образовательной организации в соответствии с принятым в нём Положением о  премировании и материальном стимулировании.  

Согласно положениям Коллективного договора Учреждения от 9 января 2018 г.  (раздел V Оплата и нормирование труда), заработная плата включает в себя - выплаты,  обусловленные районным регулированием оплаты труда и процентные надбавки к  заработной плате - 25% (п.п. 5.1). Прочие виды денежного вознаграждения - премии,  стимулирующие надбавки выплачиваются работнику, как правило, вместе с заработной  платой при наличии соответствующих оснований для выплаты (п.п. 5.4.).  

Положение о порядке оплаты труда работников Учреждения от 9 января 2018 г.  (протокол 1 Приложение № 2) определяет порядок оплаты и стимулирования работников  Учреждения (п.п. 1.1.). Т.е. в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что  ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной  выплатой.  

Таким образом, условия коллективного договора Учреждения не противоречат  положениям Устава ДОСААФ России и локальным нормативным актам ДОСААФ  России.  

 Кроме того, согласно п. 3.2 Положения о порядке оплаты труда работников  Учреждения, источником выплаты премий является утвержденный бюджет Учреждения, в  пределах денежных средств по фонду оплаты труда.  

Учитывая, что неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно об отсутствии оснований  для начисления себе и работникам учреждения стимулирующих выплат в отсутствие  экономически - обоснованного финансового результата, отсутствие в деле доказательств,  очевидно свидетельствующих о понуждении ФИО3 к совершению таких  незаконных действий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае  оснований для освобождения бывшего директора от ответственности в виде возмещения  убытков.  

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Доводы апеллянта о том, что вступившим в силу апелляционным определением  Судебной коллегии Новосибирского областного суда от 15.09.2022 года опровергается  довод истца о причинении ему вреда ответчиком, поскольку необходимо исходить из  положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ,  

Президиума ВАС РФ о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, имеют преюдициальное значение для другого дела, отклоняются судебной  коллегией за несостоятельностью на основании следующего.  

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.  

Судебная коллегия Новосибирского областного суда по результатам рассмотрения  уголовного дела № 22-4641/2022 пришла к выводу об отсутствии состава преступления в  действиях ФИО3 при премировании самого себя.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что прекращение  уголовного дела № 22-4641/2022 в связи с отсутствием прямого умысла при присвоении  ФИО3 денежных средств возглавляемой им организации, вверенных ему, не  лишило права учреждение обратиться в арбитражный суд в порядке гражданского  судопроизводства, поскольку отсутствие состава преступления, не может  свидетельствовать, что своими неразумными действиями ФИО3, исполняя  должностные обязанности руководителя учреждения, не мог причинить учреждению  убытки.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания конфликта судебных актов, на  что ссылается ФИО3 в своей апелляционной жалобе.  

Ссылки апеллянта на то, что исходя из заключения дополнительной экспертизы,  ФИО3 согласно платежным ведомостям «на руки» необоснованно получено 474  511 рублей, ввиду чего истцом неверно исчислен размер предполагаемых убытков,  отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащие установленным  обстоятельствам в деле.  

Как установлено судом первой инстанции, исходя из заключения дополнительной  экспертизы ФИО3 согласно документам бухгалтерской отчетности после  удержания НДФЛ и страховых взносов необоснованно выплачено 552 162 рублей 72  копейки; получено «на руки» согласно платежным ведомостям необоснованно 474 511  рублей (без учета НДФЛ и страховых взносов).  

Более того, данная разница в сумме сложилась ввиду отсутствия подписи  ФИО3 в графе платежных ведомостей «получено», между тем фактически  ответчиком необоснованно получено 755 221 рубль 51 копейка денежных средств с  учетом НДФЛ и страховых взносов. Данная сумма коррелирует и с выводами эксперта,  проводившего судебную экспертизу от 09.12.2020.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение 16 А45-30506/2022 бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического  субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического  субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность  экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль  совершаемых фактов хозяйственной жизни.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62).  

Таким образом, действия ФИО3 по непринятию достаточных мер  для обеспечения сохранности и порядка ведения бухгалтерской и иной документации,  как руководителем юридического лица, могут расцениваться в качестве неразумного  поведения для возложения на бывшего руководителя бремени опровержения возникших  сомнений о его добросовестности.  

Ненадлежащее ведение бухгалтерских документов ФИО3 не может  служить основанием к освобождению ответчика от лежащей на нем ответственности в  виде взыскания причиненных учреждению убытков, тем более, что совокупностью  доказательств по настоящему делу подтверждается фактически выплаченная сумма в  размере 755 221 рубль 51 копейка.  

Довод подателя жалобы о том, что обратившись в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 755 221  рубль 51 копейка в виде выплат стимулирующего характера за период с 01.01.2018 года  по март 2020 года включительно, истец злоупотребил правом в форме недобросовестного  бездействия и с целью причинить ответчику вред, отклоняется судебной коллегией,  основан на неверном толковании апеллянтом норм права.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности элементов гражданско-правовой  ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя ФИО3 и  причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по  делу, не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым  подходом у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Н.В. Марченко  

ФИО1