№ 09АП-43075/2018

Дело № А40-122605/17-160-129

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», ООО «АСТОРИЯ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года  

о включении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Романченко И. В. 

в рамках дела № А40-122605/17-160-129 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Еврофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ» - ФИО1, доверенности от 23.07.2018,  20.06.2018,  

от ООО «Еврофинанс» - ФИО2, дов. от 29.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении  ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.  

Судом рассмотрено заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» о  

включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года: 

включил требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 375 396 840,00 руб. –  

основного долга, 47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за  

нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков  возврата процентов, 1 876 984,20 руб. – комиссии за отсутствие страхования жизни в  реестр требований кредиторов ООО «ЕВОРОФИНАНС» - в третью очередь с учетом  ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО  ОСТ», ООО «АСТОРИЯ» подали апелляционные жалобы, в которых просят  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. отменить и вынести новый  судебный акт об отказе во включении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр  требований кредиторов ООО «Еврофинанс» в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ» и ООО  «АСТОРИЯ» указывают, что представленные Банком выписки по счетам ФИО4  не подтверждают получение ею кредита по Договору, а выписки по счетам ФИО5 Банком не представлены вовсе.  

Заявитель не предоставил доказательств реальности возникновения долга.  Заявитель не доказал факт предоставления денежных средств, так как представленная в  материалы дела выписка по счету ФИО4 не подтверждает поступление спорных  денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем,  предоставление Заявителем в качестве доказательства выдачи средств ФИО5  выписки по счету ФИО4 со ссылкой на заключение Соглашения о переводе долга  07.02.2014 г. между Заявителем, ФИО5 и ФИО4 несостоятельно, и  поэтому выписка со счету ФИО4 не может подтвердить или опровергнуть  передачу денежных средств от Заявителя к ФИО5 вне зависимости от  содержания указанного Соглашения.  

Должник не был привлечен в рамках дела № А40-23541/17-86-39, что  исключает преюдициальный характер указанного определения по делу № А40- 23541/17-86-39 для настоящего спора.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ», ООО «Еврофинанс» поддержали  доводы и требования апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ПАО «М2М Прайвет Банк» вытекают из договора комплексного  банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 (далее – Договор-1),  заключенного между Кредитором и ФИО5 с лимитом  задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015  включительно, а Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить  Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.  

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что  новым заёмщиком по договору банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от  23.01.2014 будет выступать ФИО6.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору  комплексного банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, между  

Банком и ООО «Еврофинанс» был заключен договор поручительства № 003/2-1/П-2014  от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Еврофинанс» обязалось  отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках Договора-1.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2015 к указанному  договору поручительства ООО «ЕВРОФИНАНС» обязалось отвечать солидарно с  ФИО4 по Договору-1 в связи с переводом долга.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-23541/17-86-39,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о  банкротстве основного должника - ФИО6, в реестр требований  кредиторов должника включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк», основанное на  указанном Договоре, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. –  основного долга, 47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за  нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков  возврата процентов, 1 876 984,20 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни.  

Руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, п.п. 7, 51 Постановления Пленумы  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по  тексту - 

Постановление

 № 42), суд первой инстанции требования удовлетворил, указав,  что, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, штрафных  санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО  «М2М Прайвет Банк» требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы.  

 При этом следует учитывать, что банк заявил требование в лице конкурсного  управляющего, у которого в связи с непередачей ему всех документов могут и не быть  выписки по ссудным счетам ФИО5 Однако из совокупности представленных в  материалы дела кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним,  соглашения о переводе долга, выписок по счету ФИО6, договоров  поручительства и дополнительных соглашений к ним усматривается наличие  кредитных отношений банка с ФИО5 и ФИО6, размер имеющейся  задолженности.  

При этом в связи с заключением соглашения о переводе долга ФИО5 сам  заключил с банком договор поручительства (как и должник) и дополнительные  соглашения к нему за исполнение ФИО6 перешедших от него к ней обязательств  по кредитному договору.  

Согласие должника-поручителя (как и иных поручителей) на перевод  имеющегося у ФИО5 долга на ФИО6 имеется.  

Указанные сделки недействительными не признаны. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-23541/17-86-39 о банкротстве основного  должника - ФИО6, в реестр требований кредиторов должника  включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк», основанное на указанном Договоре,  в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. – основного долга,  

47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за нарушение сроков  возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов,  

1 876 984,20 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни. 

Заявленные в рамках настоящего дела требования к поручителю не  превышают сумму требований к основному должнику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу   № А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПИРРОН»,  ООО «МИТО ОСТ» и ООО «АСТОРИЯ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи: С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев