﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7641/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-19133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг», истец)   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020  по делу  № А47-19133/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Инжиниринг» - Симонов А.Н. (директор от 21.12.2020).

          Общество «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании результатов торгов по лотам № 7, 9 11, организованные Администрацией недействительными; о признании недействительными договоров, заключенных между обществом «Инжиниринг» и Администрацией: по лоту № 7: № 41, 42, 36, 37, 38, 39 от 25.07.2017; по лоту № 9: № 40, 43, 44, 45, 46, 47 от 25.07.2017; по лоту № 11: № 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Пригородный сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор сроком на 1 год, тогда как, ответчик распорядился собственностью третьего лица сроком на 10 лет. В связи с чем общество «Инжиниринг» полагает, что данная сделка является ничтожной. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что о нарушении своих прав узнал в ходе судебного разбирательства.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола от 11.07.2017 № 1 «О результатах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» победителем было признано общество «Инжиниринг».

         По результатам торгов между обществом «Инжиниринг» и Администрация заключены договоры от 11.07.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район: 1. № 36 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 15 км + 820 м (справа); 2. № 37 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 530 м (справа); 3. № 38 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 21 км + 970 м (справа); 4. № 39 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 23 км + 250 м (справа); 5. № 40 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 130 м (слева); 6. № 41 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева); 7. № 42 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 1100 м (справа); 8. № 43 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 370 м (слева); 9. № 44 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 15 км + 080 м (справа); 10. № 45 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 200 м (справа); 11. № 46 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 270 м (справа); 12. № 47 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 23 км + 750 м (справа); 13. № 48 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 250 м (слева); 14. № 49 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 1100 м (слева); 15. № 50 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 780 м (справа); 16. № 51 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 900 м (справа); 17. № 52 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 050 м (справа); 18. № 53 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 500 м (справа); 19. № 54 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 570 м (справа); 20. № 55 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 720 м (справа).

         Истец мотивирует свои требования тем, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкций на автодороге Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева) и 14 км + 130 м (слева) узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Пригородный сельсовет, а не Администрации.

         Таким образом, истец полагает, что ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 56:21:1906005:1067, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Пригородный сельсовет, проводить торги, по итогам которых с истцом заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район №» 40, 41 от 25.07.2017.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Инжиниринг»   обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

Отказывая в удовлетворении  требований, суды исходили из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд

должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

  В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

         В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. 

         По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. 

         В рассматриваемом случае истец оспаривает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район в связи с нарушением правил проведения торгов,  ссылаясь на недостатки аукционной документации.

В обоснование своих требований истец указал, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкции он узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Пригородный сельсовет, а не администрации. 

         Истец также указывал, что земельные участки переданы третьим лицом ответчику на срок менее, чем срок предоставления истцу для размещения рекламных конструкций, о чем последнему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

         Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Иные лица (потенциальные участники) о данных нарушениях не заявили, торги не оспорили.

         Кроме того, ответчик в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указывал, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, организованные Администрацией МО Оренбургский район, проведены в рамках действующего законодательства; права истца и собственника земельного участка не нарушены.

         Третье лицо также указало, что при проведении торгов его права, как собственника земельного участка, не нарушены.

          Доказательств того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, 

 

         При исследовании фактических обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что неуказание в аукционной документации собственника земельного участка само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку указанное обстоятельство  касается взаимоотношений ответчика и третьего лица, должно быть известно истцу, действующему с разумной осмотрительностью и на свой риск.

         Доводы истца о том, что в последующем  могут быть нарушены его права документально не подтверждены. Его требование, основанное на предположении, является преждевременным, не соответствует характеру нарушений на которые он указывает.

        Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

         В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

         Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку истец знал о проведении оспариваемых торгов, являлся их участником и победителем в отношении спорных лотов и договоров, суд верно установил, что течение срока исковой давности для оспаривания торгов применительно к положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ началось с момента подведения итогов торгов (протокол № 1 «О результатах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» от 11.07.2017). 

         При этом истец не был лишен возможности получения дополнительной информации и разъяснений о проводимых торгах, в том числе и правах на земельные участки, ввиду чего, действуя разумно, мог и должен был узнать о приводимых им обстоятельствах в период проведения торгов. 

         Поскольку исковое заявление подано обществом «Инжиниринг» в арбитражный суд только 04.12.2019 (согласно входящему штампу суда), вывод суда об истечении срока исковой давности является обоснованным. 

В удовлетворении иска отказано правомерно.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020  по делу  № А47-19133/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А.Краснобаева

 

                                                                                             А.А.Столяров