ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20154/2021

Дело № А41-27717/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу №А41-27717/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта экогород Опалиха»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БухКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 511 167 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Территория комфорта экогород Опалиха» (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года заявление ООО «БухКонсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Территория комфорта экогород Опалиха», указано, что судебное заседание по его рассмотрению будет назначено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «БухКонсалтинг» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ликвидатора ООО «БухКонсалтинг», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-19886/2020 с ООО «Территория комфорта экогород Опалиха» в пользу ООО «Территория - Комфорта» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 438 464 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 328 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Территория?Комфорта» (Цедент) ООО «БухКонсалтинг» (Цессионарий) по договору уступки права требования № 001/20 от 01.07.2020 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении ООО «Территория комфорта экогород Опалиха» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «БухКонсалтинг» указало, что взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-19886/2020 задолженность ООО «Территория комфорта экогород Опалиха» погашена не была.

Принимая заявление ООО «БухКонсалтинг» к рассмотрению в следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» срока подачи требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении ООО «Территория комфорта экогород Опалиха» была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 04.06.21 и газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, срок подачи требований кредиторов должника в целях участия в первом собрании кредиторов истек 11.07.21 (30 дней, начиная с 12.06.21 - дня, следующего за днем публикации в газете "Коммерсантъ").

Суд первой инстанции, указав, что заявление ООО «БухКонсалтинг» подано в арбитражный суд 12.07.21, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения в следующей процедуре банкротства ООО «Территория комфорта экогород Опалиха».

Апелляционный суд также полагает, что срок предъявления требований ООО «БухКонсалтинг» пропущен и считает необходимым отметить следующее.

Устанавливая дату подачи кредитором требования, суд первой инстанции исходил из даты, указанной в штампе почтового отделения, проставленной на описи вложения в ценное письмо (л.д. 10).

Однако, конверт, в котором настоящее заявление было направлено в арбитражный суд, датирован 22.07.21 (л.д. 11).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление в приобщенном к материалам дела конверте с почтовым идентификатором 10100061189618 было принято в отделении почтовой связи 22.07.21.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БухКонсалтинг» представил на обозрение оставшиеся у заявителя опись вложения и почтовую квитанцию о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Московской области, датированные 12.07.21.

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт направления рассматриваемого требования в суд 12.07.21, поскольку указанный в квитанции номер почтового идентификатора не соответствует идентификатору, имеющемуся на конверте, приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее требование было заявлено ООО «БухКонсалтинг» за пределами тридцатидневного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что днем окончания срока подачи требований является 12.07.21, то есть первый рабочий день после 11.07.21, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок предъявления требований считается оконченным на тридцатый день после публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения вне зависимости от того на рабочий или нерабочий день приходится указанная дата.

Поскольку заявление ООО «БухКонсалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано 22.07.21, оно в любом случае подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу № А41-27717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин