АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19775/2022

г. Нижний Новгород                                                                               02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-531),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело 

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 647 096 руб. 92 коп.,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2021 со сроком действия до 31.10.2023), 

от ответчика: Фрезе С.Э. (доверенность от 27.06.2022 со сроком действия до 31.01.2023),

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» о взыскании 7 860 997 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.07.2020 № АКМ/2020/7, 786 099 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании размер долга не оспаривал, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2022 до 08 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили рамочный договор строительного подряда от 20.07.2020 № АКМ/2020/7, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Задание заказчика оформляется сторонами путем подписания договора-задания. (пункт 2.2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 7 860 997 руб. 20 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договору работ, в судебном заседании полномочный представитель пояснил, что не оспаривает сумму долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 7 860 997 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 786 099 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 18.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной  в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ, установленной договором – заданием.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Также суд отмечает, что истец самостоятельно при расчете неустойки применил ставку, меньшую, чем действовавшей в момент уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки в соответствии с пунктом 18.3 договора (не более 10 процентов от размера задолженности).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 860 997 руб. 20 коп. задолженности, 786 099 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 22.10.2021 по 31.03.2022, 311 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 235 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                              А.А.Куприянова