ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67190/16

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО2 – ФИО3 по доверенности №1 от 01.08.2017г.

от ООО «ЭкоИнформСистема» - ФИО4 по доверенности №007-ЭИС/2017 от 01.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-67190/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в рамках на стоящего дела общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 

04.02.2017 Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в котором просит признать сделку по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНФОРМСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 480 869,98 рублей (назначение платежа: /ИД/ 2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск обл. сер. АС№004178215 выд. 23.04.2012 по делу №А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО «Экоинформсистема» №14/08-2012 от 14.08.12г.-4679138.42 руб.) недействительной; - применить последствия признания сделки недействительной.  ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением суда от 22.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО РУК «Атлант» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего ООО РУК «Атлант» ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЭкоИнформСистема» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант», открытого в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 4 480 869,98 рублей по исполнительному документу – исполнительному листу Арбитражного суда Московской области, выданному 23.04.2012 по делу №А41-3715/12. 

По мнению конкурсного управляющего, списание средств произведено с нарушением законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, основанными на ст. 10 ГК РФ, а также ст. 61.2 Закона «О банкротстве».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 данного Постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по указанным основаниям. 

Исполнительный лист, по которому произведено оспариваемое списание средств предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОИНФОРМСИСТЕМА» в ПАО "Сбербанк России" с заявлением 14.08.2012. 

Списание средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» произведено с учетом наличия в картотеке банка должника ПАО "Сбербанк России" требований иных лиц к оплате задолженности (налоговые сборы и платежи, платежи в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования). 

Списание средств должника произведено после поступления 11.12.2015 на счет должника денежных средств от Администрации городского округа Рошаль Московской области согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу № А41-23704/12 (о взыскании с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» 4 679 138,42 рублей убытков и 46 395,69 рублей расходов по госпошлине). 

В обоснование того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что списанием средств должника причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», которое также является кредитором общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант». 

При этом, 20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Атлант» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу № А41-64341/15 данное заявление оставлено без движения, а определением от 06.11.2015 по делу № А41-64341/15 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил причины оставления заявления без движения. 

Из представленных документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, выполнение обязательств по выданному судом исполнительному листу не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, о которых указывает заявитель, а также умысле на причинение вреда третьим лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 10.10.2016 года.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве,   суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной  отсутствуют. 

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые конкурсным управляющим, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-67190/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк