Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302888/23-48-2466

03 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 апреля  2024 года

Полный текст изготовлен 03 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОПТТОРГ" (194292, 

<

...>, ЛИТЕР Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, пени

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик не явился, направил в суд заявление об отложении, которое отклонено судом на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как его единственной целью был срыв судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения дела.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ввиду необоснованности.

Ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательств, которое  отклоняется судом, так как ответчик не доказал, что истец подделал доверенности, о фальсификации которых заявил ответчик; ответчик проигнорировал требование суда об обязательной  явке руководителя или представителя в судебное заседание, а также в предварительное судебное заседание, чем воспрепятствовал суду о предупреждении руководителя или представителя об уголовно- правовых последствиях заявления о фальсификации под расписку в судебном заседании; ответчик проигнорировал требование суда о заявлении ходатайства о назначении экспертизы  и об оплате стоимости экспертизы. 

При этом истец отказался исключать данные доверенности из числа доказательств,  добросовестно представил суду оригиналы доверенностей о фальсификации которых заявлял ответчик, которые помещены в отдельный выделенный том и помещены на хранение в сейф. В соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ данный выделенный том может быть направлен в вышестоящие судебные инстанции по их запросу.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о фальсификации следует отказать, так как оно не подтверждено документально, а также по самостоятельному и безусловному основанию- п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как с учетом указанного выше поведения ответчика единственной целью заявления о фальсификации является затягивание сроков рассмотрения дела и срыв судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЛЕНОПТТОРГ» был заключен договор поставки №202/ЦОПИ0/325-2022 от 28.10.2022 года, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «ЛЕНОПТТОРГ» - Покупателю, а ООО «ЛЕНОПТТОРГ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

         ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно  п.1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 875 427 руб. 50 коп.

№ док-та по которому осуществлялась поставка товара

Дата поставки товара

Сумма отгруженного товара по товарной накладной

Задолженность по оплате за товар по товарным накладным

'990/0991298'

'990/0991307-4'

'990/0991307-3'

'990/0991307-6'

'990/0991404-1'

'990/0991391-2-1'

'990/0991401'

'990/0991404'

29.09.2023

11.10.2023

13.10.2023

13.10.2023

18.10.2023

18.10.2023

21.10.2023

23.10.2023

 

637254,73

109189,51

37744,14

29020,8

26536,03

16131,06

14277,39

5273,81

637254,73

109189,51

37744,14

29020,8

26536,03

16131,06

14277,39

5273,81

 

         Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки №202/ЦОПИ0/325-2022 от 28.10.2022 года, ООО «ЛЕНОПТТОРГ» - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время.

        Таким образом, ООО «ЛЕНОПТТОРГ» нарушило пункты договора 1.1 и 3.8.1 и не оплатило поставленный товар  на сумму в размере  875 427 руб. 50 коп.

      Ст. 516 ГК РФ предоставляет Поставщику право потребовать от Покупателя оплаты поставленных товаров в случае не оплаты товаров Покупателем в установленный срок.

        Пунктом 7.2 договора № 202/ЦОПИ0/325-2022 от 28.10.2022 года, установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

      Пунктом 7.5. договора поставки, установлено, что при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1%  в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2%  в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Расчет приобщен в дело.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не признает факт поставки и получения товара по заявленным в исковом заявлении универсальным передаточным документам, заявляя о фальсификации доказательств.  Ответчик- ООО «ЛЕНОПТТОРГ» утверждает, что не получало товар по УПД № 909/0991298 от 29.09.2023 г. Однако, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ООО «ЛЕНОПТТОРГ» товара на общую сумму 637 254 руб. 73 коп., а именно, универсальный передаточный документ, подписанный представителем ответчика Кличко, полномочия которого явствовали из обстановки и сложившейся практики экстренной поставки необходимого товара.

Суд согласен с доводом истца о том, что у представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» отсутствовали основания усомниться в полномочия представителя ответчика на получение товара по УПД № 909/0991298 от 29.09.2023 г. по следующим основаниям. Подпись представителя ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в УПД № 909/0991298 от 29.09.2023 г. скреплена печатью организации. Полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки. О неправомерном выбытии печати ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены. Печать в спорном УПД абсолютно идентична печати, скрепляющей подпись генерального директора на отзыве на исковое заявление.  Отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты и универсальные передаточные документы от имени ответчика, при наличии оттиска печати организации, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом. Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, а именно Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 01АП-2869/2023 по делу N А79-287/2023. Кроме того, товар, который был впоследствии оплачен Ответчиком, уже отгружался указанному лицу 16.08.2023 г. по УПД № 990/0991194.

Также Ответчик- ООО «ЛЕНОПТТОРГ» утверждает, что не получало товар по УПД № 909/0991307-4 от 11.10.2023 г.  Однако, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ООО «ЛЕНОПТТОРГ» товара на общую сумму 109 189 руб. 51 коп. коп., а именно, универсальный передаточный документ, подписанный представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и подтверждаются доверенностью, представленной представителем ответчика при получении товара.

Указанный довод отклоняется, так как суд признает обоснованными доводы истца о том, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» неоднократно поставлял товар в адрес ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по заявкам ФИО1, который для оптимизации процесса, направлял запросы на поставку товара посредством мессенджера WhatsApp (см. приложение № 1 и № 4). Впоследствии контрагенту ООО «ЛЕНОПТТОРГ» выставлялся счёт на оплачу заказанного товара (см. приложение № 2 и № 6), и товар поставлялся в адрес ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по универсальным передаточным документам (см. приложение № 3 и № 7) и впоследствии оплачивался ответчиком (см. приложение № 4 и № 8). Вышеизложенное свидетельствует о сложившейся практике деловых отношений между истцом и ответчиком, которая вырежется в оперативном исполнении запросов контрагента, в том числе поступающих от их представителя ФИО1, чьи полномочия ответчиком не оспаривались, посредством мессенджера WhatsApp.

Ответчик- ООО «ЛЕНОПТТОРГ» утверждает, что в штатном расписании сотрудников организации отсутствует должность руководителя проектов, а ФИО1 не является сотрудником ООО «ЛЕНОПТТОРГ», и отрицает выдачу доверенности ФИО1 на получение товара от ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Указанный довод отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность б/н от 10.11.2023 г. со сроком действия по 15.10.2023 г. с перечнем товара, порученного к получению, который идентичен перечню товара, полученного по УПД № 909/0991307-4 от 11.10.2023 г.  Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ЛЕНОПТТОРГ» и главным бухгалтером ООО «ЛЕНОПТТОРГ»., подписи скреплены печатью организации. Подпись генерального директора ООО «ЛЕНОПТТОРГ» и печать организации в вышеуказанной доверенности абсолютно идентичны подписи генерального директора и печати организации ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, в которой действовали представители истца и ответчика, а при наличии доверенности оформленной в соответствии с законодательством без явных следов фальсификации, не имелось оснований для отказа контрагенту - ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в отгрузке товара по УПД № 909/0991307-4 от 11.10.2023 г.

Ответчик- ООО «ЛЕНОПТТОРГ» утверждает, что не получало товар по остальным заявленным в иске УПД. Однако, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ООО «ЛЕНОПТТОРГ» товара на заявленным универсальным передаточным документам., а именно, универсальный передаточный документ, подписанный представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и подтверждаются доверенностью, представленной представителем ответчика при получении товара.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществляло поставку товара по спорным УПД в адрес ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по заявкам ФИО1, который для оптимизации процесса, направлял запросы на поставку товара посредством мессенджера WhatsApp. Как указывалось ранее, у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях ФИО1 по представлению интересов ответчика, т.к. ООО «ЛЕНОПТТОРГ» всегда оплачивало заказанный ФИО1 товар и не заявляло истцу об отзыве у него полномочий либо о его увольнении.  Товар по спорным УПД был получен представителем ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по доверенностям, которые приложены к исковому заявлению. Указанные доверенности выданы на ФИО2, который ранее был сотрудником ООО «ТД «Электротехмонтаж» (уволился 06.08.2023 г., что подтверждается заявлением об увольнении и приказом об увольнении – приложение № 9 и № 10). Указанные доверенности подписана генеральным директором ООО «ЛЕНОПТТОРГ» и главным бухгалтером ООО «ЛЕНОПТТОРГ»., подписи скреплены печатью организации. Подпись генерального директора ООО «ЛЕНОПТТОРГ» и печать организации в вышеуказанной доверенности абсолютно идентичны подписи генерального директора и печати организации ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой действовали представители истца и ответчика, а при наличии доверенности оформленной в соответствии с законодательством без явных следов фальсификации, не имелось оснований для отказа контрагенту - ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в отгрузке товара. Сотрудникам ООО «ТД «Электротехмонтаж» пояснил, что устроился работать к контрагенту ООО «ЛЕНОПТТОРГ».

Кроме того, ответчик не подтвердил документально довод о неполучении товара, не представив суду заверенные налоговым органом книги учета покупок.

Ответчик утверждает, что согласование спецификаций на товар, отгруженный по спорным УПД, не производилось. Однако, пунктом 3.4 поставки №202/ЦОПИ0/325-2022 от 28.10.2022 года установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки. В п. 3.5 договора поставки стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Из изложенного следует, что отсутствие подписанных сторонами спецификаций не свидетельствует о несогласованности поставок товара, принятого ООО «ЛЕНОПТТОРГ» по спорным УПД.

Кроме того,  согласно материалам дела ответчик-  ООО «ЛЕНОПТТОРГ» в ответ на претензию истца признало задолженность по всем УПД, поименованным в иске, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 12.12.2023 г., в котором он обязуется погасить образовавшеюся задолженность в срок до 31.01.2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и необоснованности доводов отзыва на иск, т.к. истец, при реализации товара по УПД, поименованным в иске, действовал с должной степенью осмотрительности, проверяя полномочия лиц, получающих товар от имени ООО «ЛЕНОПТТОРГ», которое впоследствии обязалось выплатить задолженность за товар, поставленный по спорным УПД.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия лиц, участвующих в деле,  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду изложенного выше суд признает возражения ответчика, в том числе заявление о фальсификации, недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 161, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОПТТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" долг- 875 427 руб. 50 коп., пени- 40 446 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины- 21 317 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.