Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19275/2024

05 ноября 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.11.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно – энергетического комплекса Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от Комитета – ФИО2 по доверенности от  10.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от 08.07.2024 №20-24/4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008.  

Территориальная административная комиссия представила материалы административного производства и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо доводы административного органа поддерживает.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежим изменению в части назначения наказания.

Согласно представленным материалам, 25 мая 2024 года в 08 часов 22 минуты по месту осуществления деятельности предприятия ООО «Каравелла», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котовский p-он.  

<

...>, в нарушение п. п. 1, п.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания», юридическое лицо ООО «Каравелла» допустило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции «25 мая - Последний звонок».

Согласно «Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 25.05.2024 по 25.05.2024» 25.05.2024 в 08:22 ООО «Каравелла», расположенным по адресу: Волгоградская область, Котовский p-он, 

<

...>, осуществлена продажа алкогольной продукции: «Водка «ПЯТЬ ОЗЕР»» 40.000 % в количестве 1 шт., объемом 0,7 л.

В силу п. п. 1, п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» на территории Волгоградской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции «25 мая- Последний звонок», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Каравелла» выразилась в том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания», однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом ООО «Каравелла» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. предусмотрена административная ответственность, территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области не представлено.

Комиссия, исследовав предоставленную обществом незаверенную копию уведомления сотрудников о запрете реализации алкогольной продукции на 25 мая 2024г., пришла к правильному выводу о том, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку при его предоставлении нарушен принцип непосредственности, согласно которому дело об административном правонарушении должно рассматриваться на основании оригиналов процессуальных документов, а не незаверенных надлежащим образом копий , представленных обществом.

Суд соглашается с доводами комиссии, что ознакомление под расписку продавцов о недопустимости реализации алкогольной продукции  25 мая 2024 года о принятии обществом всех необходимых мер к соблюдению требований действующего законодательства не свидетельствует. Кроме того, само уведомление не только не содержит указания на дату и время ознакомления продавцов (до 25 мая 2024 года, после 25 мая 2024 года), но и не разъясняет продавцам видов ответственности, к которой они могут быть привлечены, что не позволяет его рассматривать в качестве меры исчерпывающего характера, направленной на пресечение продажи алкогольной продукции во время, установленного запрета. Доказательств совершения каких - либо иных действий (кроме уведомления сотрудников о запрете реализации алкогольной продукции на 25 мая 2024г.), направленных на предотвращение вменяемого правонарушения, ООО «Каравелла» ни административному органу, ни суду не представлено.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ООО «Каравелла» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Общество факт реализации алкогольной продукции в запрещенное время не оспаривает.

Доводы общества о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности реализации алкогольной продукции.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ  суд не находит.

По мнению суду, не имеется оснований и для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административной комиссией были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.14 КоАП РФ.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции в запрещенное законом время суток, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление следует изменить в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Иные доводы общества о незаконности постановления в полном объеме не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

 Изменить постановление Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от 08.07.2024 №20-24/4 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 40000 руб. до 20000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Кострова Л.В.