734/2023-31291(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30390/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алькасар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019),  от ответчика − публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 28.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Краски"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алькасар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А32-30390/2022, установил следующее.  

ООО «Алькасар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) с иском возложении обязанности в  течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести  корректировку расчета задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2020   № 23020501596 за период с 05.07.2020 по 24.12.2021 путем уменьшения платы за  потребленную электроэнергию (мощность) за 456 523 кВт/ч.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания  "Краски"» и ООО «Краснодарэнерго».  

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из избрания истцом  ненадлежащего способа защиты права.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя,  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального унитарного предприятия  Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр  г. Туапсе» к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайств об истребовании  доказательств. С 05.07.2020 по 24.12.2021 в МКД, расположенных по адресам:  

<

...>/1, д. 3а/2, 3а/3,  общество не потребляло электроэнергию в связи с наличием в указанных МКД  управляющей компании (ООО «Управляющая компания "Краски"»), на которую  возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с компанией.  16 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания "Краски"» обратилось к компании  с заявкой на заключение договора энергоснабжения, однако договор заключен только  17.02.2022, а счета на оплату электроэнергии управляющая компания начала выставлять  собственникам помещений МКД до заключения договора энергоснабжения.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло  строительство жилых многоквартирных домов (жилой комплекс по ул. Газовиков, 3А,  

<

...>, 3 этапы строительства) на земельном участке с кадастровым  номером 23:33:0906002:293 на основании разрешений на строительство от 06.12.2017   № 23-53-2315-2017, от 06.12.2017 № 23-53-2316-2017 и от 06.12.2017 № 23-53-2317-2017.  

В целях снабжения электрической энергией строительных площадок общество  заключило с компанией договор энергоснабжения от 19.06.2020 № 23020501596.  

Общество получено разрешение на ввод названных объектов в эксплуатацию  30.03.2020, 28.12.2020 и 23.09.2021.  

На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах № 3А/1,  3А/2, 3А/3 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая  

компания "Краски"» (протокол от 05.07.2020 – МКД № 3А/1; протокол  от 06.04.2021 – МКД № 3А/3; протокол от 25.12.2021 – МКД № 3А/2).  

Истцом и ООО «Управляющая компания "Краски"» составлены акты отсечения  показаний приборов учета электроэнергии от 04.09.2020 (МКД № 3А/1), 26.05.2021  (МКД № 3А/3) и 20.10.2021 (МКД № 3А/2).  

Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о  внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края многоквартирные дома №  3А/1, 3А/3 и 3А/2 по ул. Газовиков в с. Небуг включены в перечень многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат ООО  «Управляющая компания "Краски"» (решение от 16.09.2020 № 1995 – МКД № 3А/1;  решение от 08.06.2021 № 1352 – МКД № 3А/3; решение от 04.03.2022 № 625 – МКД №  3А/2).  

27 октября 2021 года истцом и ООО «Краснодарэнерго» заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 7-к/п.  

Согласно приложению № 1 к договору по акту приема-передачи объектов  электросетевого хозяйства истец передал, а общество приняло объекты электросетевого  хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> (корпус 1).  

24 декабря 2021 года ООО «Краснодарэнерго», истцом и ООО «Управляющая  компания "Краски"» составлена ведомость показаний приборов учета электроэнергии,  расположенных в спорных МКД.  

Согласно счетам на оплату, выставленным ООО «Управляющая компания  "Краски"» собственникам помещений в спорных МКД, в состав платы включена  стоимость электроэнергии.  

Как следует из искового заявления, выставленные ответчиком счета на оплату  электроэнергии с февраля по октябрь 2021 года оплачены истцом.  

Общество, полагая, что начисления по договору энергоснабжения от 19.06.2020   № 23020501596 за периоды с 04.09.2020 по 24.12.2021 (МКД № 3А/1), с 26.05.2021  по 24.12.2021 (МКД № 3А/3); с 20.10.2021 по 24.12.2021 (МКД № 3А/2) подлежат  перерасчету, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, руководствовался статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая во  внимание, что предъявление компанией счета на оплату не порождает обязанность  

общества по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не  приведет к реальному восстановлению прав общества.  

Судами указано, что общество вправе обратиться в суд с материально-правовым  требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения, если такое, по его  мнению, имело место.  

Реализуя данное право, общество обратилось в арбитражный суд к компании  с иском о взыскании 2 510 876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу   № А32-26740/2023 исковое заявление общества принято к производству суда.  

Отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле  МУП Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр  г. Туапсе» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств не свидетельствует  о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку  указанный спор не затрагивает права и обязанности указанного лица, а отказ суда в  удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств мотивирован  непредставлением истцом доказательств невозможности получения соответствующих  документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости  удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в  каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что  является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов  отклонения.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными,  обоснованными и не подлежащими отмене.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов,  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-30390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3