Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10203/2022

13 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица , место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2003, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее – ответчик, ООО «ВЕДА») об изъятии у ответчика объекта незавершённого строительства: «Здание под офис», кадастровый номер 86:10:0000000:6582, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Б, ул. Чехова, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101044:28, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на объект - Здание под офис, общей площадью 218,4 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер: 86:10:0000000:6582, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 11 Б, ул. Чехова (далее по тексту - объект) и пригодным для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением.

Определением суда от 29.08.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчиком выражена позиция по заявленному иску. В удовлетворении исковых требований Администрации ответчик просит отказать, в том числе в связи с тем, что спорный объект завершен строительством на 100% (л.д. 74-77).

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство назначено на 06.10.2022.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-17641/2022, в рамках которого рассматривается, по мнению истца, взаимоисключающее требование относительно требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу № А75-17641/2022 принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда» о признании права собственности на объект недвижимости - Здание под офис, общей площадью 218,4 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер: 86:10:0000000:6582, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова.

Нормативно исковые требования ООО «ВЕДА», заявленные в рамках дела № А75-17641/2022, обоснованы ссылками на статьи 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, принятие судом решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» о признании права собственности на спорный объект не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора,  поскольку рассматриваемые в рамках дел № А75-17641/2022 и № А75-10203/2022 иски различны по основаниям, предмету доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А75-17641/2022 и № А75-10203/2022 в одно производство, которое суд не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков в рамках дела № А75-10203/2022 и № А75-17641/2022 не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Предметом иска в рамках дела № А75-17641/2022 является признание  права собственности на объект недвижимости завершенный строительством и пригодным для эксплуатации.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что спорный объект незавершен строительством, в связи с чем в силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования, заявленные в рамках судебных дел № А75-10203/2022 и  № А75-17641/2022, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

Дополнительно суд обращает внимание, что объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2019 № 51 (далее - договор, л.д. 9-15), по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101044:28, площадью 219 кв.м., расположенный в территориальной зоне Ж.5, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> для окончания строительства объекта «здание под офис (раздел 1 договора).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 11.03.2022 на данном земельном участке расположен принадлежащий  ООО «Веда» на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6582, степенью готовности 8% (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 07.03.2019 по 06.03.2022. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 07.03.2022.

Ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка от 04.05.2019 № 51 истек, строительство вышеуказанного объекта не завершено, Администрация на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 этой же статьи).

Согласно пункту  21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Веда» и Администрацией был заключен  04.05.2019  со сроком аренды с 07.03.2019 по 06.03.2022. 

Согласно пункту 1.5. договора по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО «Веда» объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

ООО «Веда» представило встречное исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в том числе в связи с тем, что степень готовности спорного объекта недвижимости составляет 100 %. В подтверждение чего ответчиком представлен технический план здания от 10.08.2022, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> мкр. № 11Б, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что спорный объект завершен строительством. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств неверного определения  кадастровым инженером степени готовности спорного объекта не представил суду, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств в обоснование определения степени готовности спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Исходя из названных норм права, подача иска является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. То есть, подача иска и его рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения иска.

Рациональное и эффективное распоряжение земельными участками является приоритетной задачей соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вместе с тем в настоящем случае имеют место обстоятельства, существенно влияющие на распределение прав и обязанностей сторон, которые не позволяют делать вывод относительно наличия на стороне  Администрации нарушенного права (законного интереса), подлежащего судебной защите в выбранном истцом порядке. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 (пункта 1) ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды на тех же условиях, что и продавец недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном ООО  «Веда» для окончания строительства в 2019 году, возведено здание под офис, которое на момент рассмотрения спора имеет степень готовности 100% и не введено в эксплуатацию.

Учитывая, что цель предоставления земельного участка достигнута завершением строительства объекта, определяя дальнейшую судьбу, как земельного участка, так и объекта строительства, законный интерес  Администрации должен заключаться в эффективном использовании земельного участка путем ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Исковые же требования Администрации направлены на прекращение права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Поэтому обращаясь с иском  Администрация должна доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению ее нарушенного права. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Истец заявляет о нарушении его права владения и распоряжения земельным участком, однако, выбранный способ защиты не приведет к возвращению земельного участка Администрации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от  уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш